Постановление № 1-282/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-282/2025

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ейск 28 октября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Стебливец А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляшовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богданова Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Косоголовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 мая 2025 года в период времени с 18 часов 24 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь рядом с пунктом выдачи «СДЕК», расположенным по адресу: <...>, нашёл ранее временно оставленный без присмотра ФИО2 кардхолдер серого цвета, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем банковской картой № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, банковской картой ПАО «ВТБ банк» №, скидочной картой магазина «Пятерочка», скидочной картой магазина «Магнит», материальной ценности не представляющие, а также наличными денежными средствами в размере 40 000 рублей, принадлежащие ФИО2 В указанный период времени ФИО1 поднял вышеназванный временно оставленный ФИО2 кардхолдер, и обнаружив в нем наличные денежные средства в размере 40 000 рублей, достал их, тем самым тайно похитил, после чего выкинул кардхолдер с находящимися в нем банковской картой № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, банковской картой ПАО «ВТБ банк» №, скидочной картой магазина «Пятерочка», скидочной картой магазина «Магнит». После этого с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, не предприняв мер по сдаче имущества ФИО2 в полицию, проигнорировав тем самым требование закона в части обязанности нашедшего потерянную вещь заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку причиненный по делу ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она более не имеет.

Подсудимый и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Богданов Н.В. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, так как соблюдены обязательные условия, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N19), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановлении Пленума ВС РФ N19) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ N19).

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела, поскольку он привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 возместил потерпевшей причиненный преступлением вред в размере 40 000 рублей, то есть в полном объеме.

Потерпевшая в своем письменном ходатайстве указала, что каких-либо претензий к подсудимому она более не имеет, поскольку причиненный по делу ущерб возмещен в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладив причиненный материальный ущерб путем выплаты денежных средств на общую сумму 40000 рублей, претензий к нему потерпевшая более не имеет, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, значительное изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сведения о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон в отношении ФИО1

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При вынесении постановления оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ, и, руководствуясь ст.ст.25, 81, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: кардхолдер серого цвета, с находящимися в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, банковской картой ПАО «ВТБ банк, скидочной картой магазина «Пятерочка», скидочной картой магазина «Магнит» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2, остальные хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.И. Стебливец