Приговор № 1-282/2025 1-982/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-282/2025

Дело № 1-282/2025 (1-982/2024)

УИД: 23RS0031-01-2024-014633-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» августа 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре судебного заседания Боевой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4, удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, неженатого, не имеющего на иждивении детей, неработающего, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, судимого: приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре; приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час 10 мин по 02 час 11 мин ФИО1, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, при внезапно возникшем умысле решил совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно цепочки из золота желтого цвета, 585 пробы, весом 28,31 гр., стоимостью 243 662,75 руб. В указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и желая их наступления, на проезжей части увидел конфликт, переросший в драку между Потерпевший №1 и неустановленным лицом. Приняв решение пресечь конфликт, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и неустановленному лицу и стал их разнимать, удерживая Потерпевший №1 за плечи и область шеи. Оттянув Потерпевший №1 с проезжей части к тротуару, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, путем свободного доступа, снял с кофты Потерпевший №1 повреждённую цепочку из золота желтого цвета, 585 пробы, весом 28,31 гр., стоимостью 243 662,75 руб., после чего положил цепочку в левый карман надетых на него брюк. Далее, удерживая при себе похищаемое имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> похитил указанное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 243 662,75 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явилась, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть указанное уголовное дело в его отсутствие, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В связи с этим суд приходит к выводу о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, то есть без участия подсудимого.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, изложенные в протоколах допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 10 мин он находился по адресу: г. Краснодар, <адрес>, вблизи клуба «Фанки Бар», где увидел драку между двумя ранее ему незнакомыми мужчинами, мужчины дрались на проезжей части. Он подбежал к мужчинам, хотел разнять драку, также к дерущимся подбежала ранее неизвестная ему девушка. Он стал оттаскивать мужчину, одетого в одежду черного цвета с золотой цепочкой на шее, дерущиеся лежали на асфальте. Отведя мужчину в сторону к тротуару напротив азиатского кафе «РОВО», он заметил, что цепочка на мужчине порвана и висит на кофте. В этот момент он решил ее похитить. Он незаметно рукой взял цепочку и положил в карман надетых на него брюк. Мужчина ничего не заметил и стал отходить к припаркованному на дороге автомобилю, а он, в свою очередь, направился в противоположную сторону <адрес> в г. Краснодаре. Приехав домой, он положил цепочку среди личных вещей на тумбочку, хотел распорядиться ей позднее, как именно не решил. Цепочка он добровольно выдал следствию. На вопрос следователя: Вам предъявлена на обозрение видеозапись с камеры видеонаблюдения, что Вы можете пояснить по данному факту?, он ответил, что на данной видеозаписи он узнает себя, как он похищает с ранее неизвестного ему мужчины цепочку из металла желтого цвета и кладет ее в карман надетых на нем брюк. На вопрос следователя: Где находится одежда, в которой Вы были в момент совершения преступления? Он ответил, что в настоящий момент одежду, в которой он был в тот день, он выбросил в связи с тем, что она пришла в негодность. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, желает возместить ущерб (л.д. 53-56, 92-94).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, судом оглашены и исследованы показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, изложенных в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 02 час 10 мин он находился по адресу: г. Краснодар, <адрес> своем автомобиле марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета, г/н №. К нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, с которым у него внезапно возник конфликт, завязалась драка, они упали на автомобильную дорогу. Он находился сверху на мужчине пытался его успокоить и в этот момент подошли ранее неизвестные ему мужчина и женщина, которые пытались их разнять, женщину в процессе борьбы они оттолкнули, и она упала на проезжую часть, а разнимающий их мужчина схватил его за шею и стал оттягивать от мужчины, с которым у него был конфликт, драка. В процессе он пытался вырваться, освободится, мужчина, с которым у него был конфликт, встал и ушел по <адрес>. В этот момент он заметил, что на его шее отсутствует принадлежащая ему золотая цепочка весом около 40-45 гр., 585 пробы, приобретенная в 2022 г., турецкое золото, в настоящее время оценивает цепочку примерно в 100 000 руб. Обнаружив отсутствие цепочки, он стал осматриваться по сторонам и искать цепочку на месте конфликта, в это время мужчина, который разнимал драку ушел, он не обратил на него внимания, продолжая искать цепочку. Не найдя ее, он сел в автомобиль и поехал домой. Проснувшись утром, он стал просматривать записи с камеры видеорегистратора, установленного в его автомобиле. При просмотре записи он увидел, как мужчина, который разнимал драку между ним и неизвестным мужчиной, держа его за шею оттаскивает в сторону тротуара и в этот момент срывает или снимает с одежды точно сказать не может, не помнит, принадлежащую ему золотую цепочку и кладет цепочку в карман надетых на нем брюк. В этот момент он понял, что данный мужчина похитил принадлежащее ему имущество, а именно золотую цепочку стоимостью примерно 100 000 руб. События происходили в период времени с 02 час 10 мин до 02 час 11 мин. Мужчина был одет в синие джинсы, серую футболку с коротким рукавом, в кеды черного цвета с белой подошвой, на вид 25-30 лет, рост примерно 170-175 см., волосы темные, на лице щетина, при встрече сможет опознать. Пропажу цепочки он заметил сразу, но не понял, кто и как ее похитил, первоначально искал на месте конфликта на асфальте. Также он готов предоставить следствию CD-диск с записями с его видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Во время драки ему каких-либо телесных повреждений не причинено. Ему на обозрение представлен ответ из АНО «Экспертный центр Олимп», согласно которому среднерыночная стоимость 1 гр. золота 585 пробы стоит 8 606,95 руб., с данной оценкой он полностью согласен. Хочет отметить, что ранее в показаниях он утверждал, что вес цепочки составляет около 40-45 гр., но он ошибался данную цепочку приобретал не он лично и вес назвал на вид, ранее он цепочку никогда не взвешивал, точный вес не выяснял и полностью согласен, что цепочка весит 28,31 гр. Таким образом, стоимость принадлежащей ему золотой цепочки составляет 243 662,75 руб., данный ущерб является для него значительным. В настоящее время золотая цепочка ему возвращена, осмотрев цепочку он увидел, что цепочка повреждена, а именно нет маленького звена, скрепляющего цепочку, данное звено он оценивать отказывается, считает, что звено для него материальной ценности не представляет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет (л.д. 14-15, 84-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонта ювелирных изделий, состоит в реестре ювелиров РФ, опыт работы более 30 лет. При нем имеются специальные средства: химический реактив на основе хлора для определения пробы 585 (14К), пробирный камень ювелира, подходящий для всех видов проб, весы электронные с погрешностью 0,001 гр., фирмы «Digital Pocket Scale». Данные специальные средства он использует в работе для определения проб ювелирных изделий. Ему предоставлено для определения пробы золота ювелирное изделие – цепочка. Используя указанные специальные средства, он определил, что изделие изготовлено из золота 585 (14К) пробы, его вес – 28,31 гр. Гравировка на цепочке 14К соответствует пробе 585, данное ювелирное изделие произведено за пределами территории РФ, пробирование в РФ не проводилось (л.д. 73-74).

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно с 02 час 10 мин по 02 час 11 мин, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащую ему цепочку из металла желтого цвета, золото 585 пробы, весом примерно 40-45 гр. стоимостью 100 000 руб. Таким образом последнему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив азиатского кафе «РОВО», по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-11);

- протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-диск с записями с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с записями с камеры видеорегистратора, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 68-70);

- протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 по адресу: г. Краснодар, <адрес> была обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета, золото 585 пробы (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена цепочка из металла желтого цвета, золото 585 пробы, весом 28,31 гр. (л.д.77-80);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже цепочки при изложенных ранее обстоятельствах (л.д. 23-25);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых опознал ФИО1 (л.д. 32-36);

- вещественными доказательствами: CD-диск с записью с камеры видеорегистратора; цепочка из металла желтого цвета, золото 585 пробы, весом 28,31 гр.;

- иными доказательствами: справка о среднерыночной стоимости 1 гр. золота в ювелирном изделии 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость составляет 8 606,95 руб. (л.д. 66-67); расписка о возмещении материального ущерба на общую сумму 243 662,75 руб. (л.д. 121).

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, для обоснования виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетеля, их заинтересованности в исходе дела, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено.

Показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, квалификацию его действий не имеется, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных, в связи с чем суд находит их достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1, в которых он подтвердила свою вину в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд кладет в основу приговора.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и приходит к выводу, что его вина в совершении преступления полностью доказана, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела о том, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, считает, что во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные, характеризующие его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. ст. 61 УК РФ, суд относит явку со повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

При выборе наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что при выборе оптимального наказания ФИО1 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности подсудимого и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется. Подобное наказание, по мнению суда, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

К месту отбывания принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого, наличие по делу приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, и так как цели наказания будут достигнуты путем назначения подсудимому основного вида наказания.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 247, ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, назначив наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 7 (семь) с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с записями камеры видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

- цепочку из металла желтого цвета, золото 585 пробы, весом 28,31 гр., возвращенную Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1

В соответствии с ч. 2.1 ст. 393 УПК РФ коплю приговора направить для исполнения в ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю (г. Краснодар, <адрес>).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: