Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-12106/2016 М-12106/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело № 2-464/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рогачковой Ю.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца вред имуществу, причиненный в результате ДТП в размере 93 084 руб. 31 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., стоимость телеграммы в размере 303 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в <адрес>, водитель ФИО4, управляя а/м LADA 2107, г/н № не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди а/м KIA DE, г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустил столкновение, а впоследствии а/м KIA DE, г/н № допустила столкновение с впереди стоящей а/м ВАЗ 2114.

По окончанию административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается документами из ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Истец воспользовался правом самостоятельного обращения в независимую оценочную организацию ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м KIA DE, г/н №.

По результатам независимой оценки величина ущерба автотранспортного средства (стоимость восстановительного ремонта) составила 93 084 руб. 31 коп., что подтверждается экспертным заключением - отчет №.11.16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована полисом обязательного страхования, ущерб, причиненный т/с KIA DE, г/н № в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 373 руб. 73 коп. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также отказалась от части заявленных требований – взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.

Истец ФИО1, её представитель ФИО7 поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Просили также взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспорил сумму материального ущерба с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования в данной части признал, однако просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в <адрес>, водитель ФИО4, управляя а/м LADA 2107, г/н № не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди а/м KIA DE, г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустил столкновение, а впоследствии а/м KIA DE, г/н № допустила столкновение с впереди стоящей а/м ВАЗ 2114.

По окончанию административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается документами из ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Истец воспользовался правом самостоятельного обращения в независимую оценочную организацию ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м KIA DE, г/н №. По результатам независимой оценки величина ущерба автотранспортного средства (стоимость восстановительного ремонта) составила 93 084 руб. 31 коп., что подтверждается экспертным заключением - отчет №.11.16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным расчетом, ответчик ФИО4 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA DE, г/н №, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 373 руб. 73 коп.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87 373 руб. 73 коп.

При этом, именно с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб в вышеуказанном размере, поскольку между ФИО4 и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор купли-продажи автомашины Лада 2107, н/з А 753 AM 164, вследствие чего произошла передача по нему денежных средств ФИО4 ФИО5, а также передача ФИО4 автомашины, ключей от неё и ПТС. Кроме того, ответчик ФИО4 подтвердил совершение им ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины истца, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения, не отрицая своей вины в данном ДТП.

В вязи с чем, в требованиях к ответчику ФИО5 истцу ФИО1 следует отказать по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в данной части исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований истца, как следует из заявления, ответчику известны.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. То есть, выраженное в подготовительной части судебного заседания волеизъявление истца на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО4 иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба составляет 87 373 руб. 73 коп.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Заявленная истцом сумма, подтвержденная договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. не соразмерна объекту защищаемого права и объему выполненной представителем работы. С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 303 руб. 70 коп., которые суд относит к необходимым расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 821 руб. 21 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 171 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу в связи с переплатой на стадии подачи иска и поддержанием требований на меньшую сумму.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 вред имуществу, причиненный в ДТП в размере 87 373 руб. 73 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость телеграммы в размере 303 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 руб. 21 коп.

Вернуть ФИО1 ФИО15 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 171 руб. 79 коп.

В иске к ФИО5 ФИО16, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: