Решение № 2-1147/2018 2-1147/2018~М-920/2018 М-920/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1147/2018

Дело № 2-1147/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 июля 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры № ....., расположенной по адресу: <адрес>. Управление жилым домом, в котором она проживает, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее - ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»).

В январе 2018 года, в результате течи кровли над ее квартирой, произошло залитие квартиры, чем был причинен ущерб ее имуществу. Кроме того, в местах протечки стала образовываться плесень, которая пагубно влияет на здоровье истца.

Поскольку в добровольном порядке управляющая компания ущерб, составляющий 109996 рублей 06 коп., ей не возместила, на ее письменную претензию не отреагировала, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца, действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 110), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по делу ФИО1 является собственником квартиры № ....., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2010 года (л.д. 67).

Доводы истца о том, что управление жилым домом № ..... по <адрес> осуществляется силами ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ответчиком не опровергнуты, а суд данное обстоятельство считает установленным.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что 16.01.2018 года принадлежащая истцу на праве собственности квартира подверглась залитию. Данный факт подтверждается актом о залитии от 16.01.2018 года, составленным сотрудником ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (л.д. 66).

Согласно выводам данного акта, залитие квартиры № ..... произошло в результате течи кровли. Также в данном акте указано, что от залития пострадали две комнаты, произошло отслоение обоев улучшенного качества, в том числе, произошло отслоение от потолка.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратилась в ООО «ЭнтелаксАктив».

Согласно выводам экспертного заключения № ЭА-СТЭ-11 от 19.04.2018 года (л.д. 68-87, 88-105), размер ущерба, причиненного имуществу истца, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № ....., расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составил 109996 рублей 06 коп.

Выводы экспертов ответчиком не оспорены, достоверных и убедительных доказательств, опровергающих данные выводы, суду ответчиком не представлено.

Суд, в свою очередь, считает, что вышеуказанное экспертное заключение составлено специалистами, обладающими специальными познаниями в этой области, оно логично и последовательно, в связи с чем сомневаться в его достоверности у суда основания отсутствуют, поэтому суд принимает его за основу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется ответчиком по делу, в том числе, в соответствии с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

В соответствии с п.п. б. п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: крыши.

А поскольку факт управления многоквартирным жилым домом № ..... по <адрес>, в котором проживает истец, а также наличие договорных отношений между ним, как потребителем услуги, и ответчиком по делу документально подтверждены, а ущерб причинен в результате оказания услуг ненадлежащего качества, то суд приходит к однозначному выводу о том, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), что также отражено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьёй 29 указанного Закона установлено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, в материалы дела не представлено, а также в отсутствие доказательств того, что вред причинен не по его вине, суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, на сумму 109996 рублей 06 коп. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о компенсации ей ответчиком морального вреда в размере 15000 рублей. В части данных требований суд также приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Право на компенсацию морального вреда истец имеет в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

Бесспорным, по мнению суда, является то обстоятельство, что истец испытывала значительные нравственные переживания в связи с причинением ущерба принадлежащему ей имуществу, в результате чего она вынуждена была проживать в условиях, несвойственных обычно сложившимся, что не может не оказывать влияния на ее психофизиологическое состояние на фоне негативных эмоциональных переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, тем самым снизив заявленную к взысканию сумму на 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом такое требование заявлено, при этом указано на факт обращения к ответчику с досудебной претензией, полученной им 04.06.2018 года (л.д. 47). В свою очередь доказательств того, что данная претензия была удовлетворена в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Руководствуясь приведенными нормами закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, нарушены ответчиком, который получает от истца оплату ЖКУ, но содержит общее имущество в неудовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в указанной части и взыскания в его пользу за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штрафа, полагая возможным снизить его размер с 69998 рублей 03 коп. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате экспертизы.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате проведения самостоятельно организованной экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 65).

Учитывая законность требований истца и их удовлетворение, суд полагает правильным взыскать в пользу истца судебные издержки в заявленном размере.

Всего с ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 159996 рублей 06 коп., исходя из расчета: 109996 руб. 06 коп. + 5000 руб. + 30000 руб. + 15000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате ответчиком подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 3699 рублей 92 коп., из расчета:3200 + (109996, 06 -100000) х 2% +300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 109996 рублей 06 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего: 159996 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 06 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 3699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.