Решение № 2-3017/2017 2-3017/2017~М-3230/2017 М-3230/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3017/2017

Дело № 2–3017/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Артемьевой Л.А.,

секретаря: Степичевой Ю.П.,

с участием прокурора Барило Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭлектроСнаб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроСнаб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что был уволен за прогулы в связи с конфликтом с руководителем ФИО2, отказавшимся выполнить требования истца о выдаче документов о заработной плате, штрафах, об оплате больничных листов. Просит восстановить на работе и взыскать заработок за время вынужденных прогулов.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что действительно, с +++ прекратил выходить на работу в связи с нарушением его трудовых прав работодателем, поставив его об этом в известность заявлением от +++. Получив +++ уведомление от ответчика явиться для дачи объяснения о причинах отсутствия на работе, истец явился, но объяснений от него никто не потребовал, а было предложено уволиться по собственному желанию, от чего он отказался. В последующем истец получил уведомление явиться за трудовой книжкой, из которого узнал, что уволен с работы с +++. С приказом об увольнении не ознакомлен.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец своевременно узнал об увольнении, факт прогулов не отрицает, поэтому невручение ему приказа об увольнении не является существенным нарушением порядка увольнения. Также, поскольку в своем заявлении от +++ истец указал причину невыхода на работу, то необходимости в отдельном объяснении по факту прогулов не было.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. А именно, порядок применения дисциплинарных взысканий предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве электромонтёра по ремонту электрооборудования (технологического электрооборудования подготовительного цеха) с +++ Приказом от +++ был уволен в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что прекратил выход на работу с +++, поскольку считал, что подвергается дискриминации в сфере труда, о чем поставил в известность работодателя заявлением от +++ (л.д.11).

Ответчик уведомлением от +++ (л.д.12) предложил истцу явиться в срок до +++ (!) для дачи объяснений по факту отсутствия на работе. Как пояснил истец, он явился +++ в отдел кадров, но объяснений от него никто не требовал, а было предложено уволиться по собственному желанию. Истец отказался и продолжал не выходить на работу.

Представитель ответчика пояснил, что отдельное объяснение по факту невыхода истца на работу не отбиралось, поскольку, по его мнению, таким объяснением является вышеуказанное заявление истца от +++.

+++ ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки. В этом же уведомлении было указано, что истец уже уволен +++ (л.д.15). Приказ об увольнении истцу вручен не был и под роспись он с ним не ознакомлен, соответствующий акт о причинах неознакомления не составлялся (л.д.56).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Содержание заявления истца от +++ о прекращении работы не позволяет его расценить как объяснение работника об обстоятельствах дисциплинарного проступка. Кроме того, данный документ был составлен до совершения проступка. А в дальнейшем у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания не отбиралось, а также акта в связи с отказом истца от дачи объяснения не составлялось.

Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении (ч. 2 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации); в день прекращения трудового договора истцу не была выдана трудовая книжка (ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

Также ответчиком дисциплинарное взыскание применено без учета предыдущего отношения истца к труду. Сведений о ранее примененных к нему дисциплинарных взысканиях за какие-либо нарушения трудовой дисциплины ответчиком представлено не было.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 2 (ред. от +++) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

То есть, для признания увольнения законным недостаточно установления одного только факта совершения работником дисциплинарного проступка, а необходимо также установить соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так как в данном случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, следовательно, согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В данном случае ответчиком представлены сведения о заработной плате истца за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. включительно. Суд, исходя из оценки имеющихся доказательств, учитывая необходимость расчета средней заработной платы истца, принимает за основу представленные ответчиком сведения и производит следующий расчёт:

Общий заработок истца за указанный период, то есть, за <данные изъяты> рабочих дня, составил 76185,78 руб.. Среднедневной заработок составит 416,3 руб. (76185,78 : 183). Время вынужденного прогула с +++ по +++ составило 38 дней, то есть, 16236,31 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 949,45 руб. в связи с удовлетворением двух требований – имущественного (заработная плата за время вынужденного прогула) и неимущественного характера (восстановление на работе).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в ООО «ЭлектроСнаб» в должности электромонтёра по ремонту электрооборудования (технологического электрооборудования подготовительного цеха) с +++

Взыскать с ООО «ЭлектроСнаб» в пользу ФИО1 16236 рублей 31 коп. в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула с +++ по +++ включительно.

Взыскать с ООО «ЭлектроСнаб» в доход местного бюджета 949 рублей 45 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 г.

Решение не вступило в законную силу на 21 декабря 2017 года