Решение № 2-542/2021 2-542/2021~М-433/2021 М-433/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-542/2021

Дело № 2-542/21

26RS0013-01-2021-000759-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Железноводска к ФИО1, ФИО2 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, их сносе и демонтаже,

установил:

Администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, их сносе и демонтаже.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит объект капитального строительства - жилой дом, кадастровый №, документарной площадью 90,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 526 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в рамках муниципального земельного контроля было выявлено, что на вышеуказанном земельном участке с разрешенным видом использования - для использования жилого дома с приусадебным земельным участком, произведена самовольная реконструкция данного жилого дома. С фасадной стороны из капитальных конструкций выполнена пристройка, площадью 7,75 кв.м., организовано газоснабжение. Над фасадной частью жилого дома возведено каркасное сооружение. Со стороны заднего фасада выполнена реконструкция коридора и кухни с увеличением площади, выполнено строительство пристройки, ориентировочной площадью застройки 89 кв.м., которая выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно данным, имеющимся в управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, ответчики разрешение на реконструкцию объекта недвижимости не имеют, и не обращались с заявлением о выдаче такого разрешения.

На основании изложенного, просит суд:

- признать пристройку со стороны переднего фасада жилого дома с кадастровым номером №, ориентировочной площадью застройки 7,75 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой,

- обязать ФИО1, ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет пристройку со стороны переднего фасада жилого дома с кадастровым номером №, ориентировочной площадью застройки 7,75 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

-признать пристройку со стороны заднего фасада жилого дома с кадастровым номером №, ориентировочной площадью застройки 89 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой,

-обязать ФИО1, ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией пристройку со стороны заднего фасада жилого дома с кадастровым номером №, ориентировочной площадью застройки 89 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

-признать каркасное сооружение, возведенное над фасадной частью объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой,

-обязать ФИО1, ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет каркасное сооружение, возведенное над фасадной частью объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

- указать в решении суда, что в случае неисполнения ФИО1, ФИО2 решения суда администрация города-курорта <адрес> (функциональные отраслевые органы администрации города-курорта <адрес>) вправе осуществить снос пристройки со стороны переднего фасада жилого дома, привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией пристройку со стороны заднего фасада жилого дома, демонтировать за свой счет каркасное сооружение, возведенное над фасадной частью объекта капитального строительства, за счет ФИО1, ФИО2, с последующим взысканием с них необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиками нарушен порядок проведения реконструкции, так как не было получено на нее соответствующее разрешение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отсутствии с его стороны претензий к совладельцу ФИО1 по факту проведенной им реконструкции жилого дома.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что реконструкция жилого дома с его тыльной части была произведена его правопредшественником, с фасадной части он не производил реконструкцию, а только закрыл металлопрофилем площадку, имеющуюся между стеной домовладения и забором, никакого капитального строения им в фасадной части жилого дома не возводилось, при этом, отказался предоставить экспертам доступ в принадлежащее ему домовладение.

Судебный эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что для обследования домовладения, с целью исполнения определения суда, которым была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, экспертами дважды назначался осмотр домовладения. В первый раз ответчики по месту жительства отсутствовали, хотя заранее были извещены о дате осмотра, во второй раз присутствовал ответчик ФИО1, который пустил экспертов только на дворовую территорию, отказавшись обеспечить доступ внутрь жилого дома и хозяйственных построек, что является препятствием для проведения экспертизы. Без полного осмотра домовладения, как снаружи, так и изнутри, провести экспертизу и ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального смысла вышеприведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки и по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пункту 5 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ), выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с верандой, пристройками и подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 90,5 кв.м., право собственности зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому).

Вышеуказанный жилой дом расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 526 квадратных метра, также находящемся в общей долевой собственности ответчиков.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 526 кв.м., на котором расположены спорные объекты, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, разрешенное использование - для использования жилого дома с приусадебным земельным участком, расположен в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки Ж-1.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, схематическому чертежу земельного участка, установлен факт самовольной реконструкции вышеуказанного жилого дома в отсутствие разрешительной документации.

В частности, со стороны переднего фасада здания выполнена пристройка из капитальных конструкций, площадью 7,75 кв.м., над фасадной частью жилого дома возведено каркасное сооружение, со стороны заднего фасада выполнена реконструкция коридора и кухни с увеличением площади, а также выполнено строительство пристройки, ориентировочной площадью застройки 89 кв.м. (л.д.23-30).

Разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта капитального строительства в соответствии со статьей 51 ГрК РФ органами местного самоуправления не выдавалось.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривался факт отсутствия разрешения на реконструкцию домовладения.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 было заявлено о том, что пристройка, выполненная со стороны заднего фасада его домовладения, была возведена не им, а его правопредшественником более 10 лет назад, данная пристройка находится в границах принадлежащего ему земельного участка, используется им и его семьей, как ванная комната, при этом, ничьих прав не нарушает, а со стороны переднего фасада не имеется никаких капитальных пристроек, там имеется временное сооружение, которое он намеривался использовать с целью осуществления торговли пирожками, каркасное сооружение выполнено им с целью огородить домовладение от уличной пыли и грязи.

Как следует из акта осмотра и имеющихся фототаблиц, жилой дом, принадлежащий ответчикам, вместе со спорными пристройками и каркасным сооружением, расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, за линию регулирования застройки и красной линии домовладение не выходит, доказательств обратного истцом не представлено, при этом, со стороны его переднего фасада, выходящего на <адрес>, действительно, имеется пристройка, которая не является объектом жилищного строительства, а представляет собой павильон для торговли, следовательно, данная пристройка имеет явные признаки самовольной постройки, так как возведена без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в силу чего подлежит сносу за счет ответчиков ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в фасадной части домовладения имеется каркасное сооружение, которое не является объектом капитального строительства, но также подлежит демонтажу за счет ответчиков, так как Согласно Правилам землепользования и застройки города-курорта <адрес>, утвержденным решением Думы города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №-V, в данной территориальной зоне строительство вспомогательных строений, за исключением гаражей, со стороны улицы не допускается (л.д.43-49).

В задней части домовладения также имеется пристройка, находящаяся в пользовании ответчика ФИО1, разрешение на строительство которой ответчиками не было получено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, в связи с отказом ответчиков предоставить доступ в помещения жилого дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, а также эксперт ФИО5 подтвердили факт отказа ответчика ФИО1 от предоставления экспертам доступа в жилые помещения домовладения, в том числе, в спорные пристройки, расположенные в фасадной и задней части домовладения.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая уклонение ответчиков от проведения экспертизы, суд считает установленным факт самовольной реконструкции объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части пристроек, расположенных с фасадной и тыльной части домовладения, так как данная реконструкция была произведена без получения соответствующих разрешений.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что в результате проведенной самовольной реконструкции в тыльной части домовладения создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права иных лиц.

Доводы представителя истца в судебном заседании сводились только к тому, что спорные пристройки возведены в отсутствие разрешения на строительство и ответчиками не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала и в процессе самовольного строительства.

Однако, данные доводы не могут служить безусловным основанием для сноса пристройки, расположенной в задней части домовладения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу ст. 222 ГК РФ не может служить основанием для сноса самовольной постройки либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, не подлежат удовлетворению исковые требования администрации города-курорта Железноводска к ответчикам о приведении в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией пристройки со стороны заднего фасада жилого дома, ориентировочной площадью застройки 89 кв.м., а также о ее сносе, так как истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при ее строительстве были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм, либо возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сама по себе реконструкция жилого дома, проведенная (до внесения изменений в Градостроительный Кодекс) без получения соответствующего разрешения, не является безусловным основанием для сноса возведенного строения.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.51 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации города-курорта Железноводска к ФИО1, ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать пристройку со стороны переднего фасада жилого дома с кадастровым номером № площадью застройки 7,75 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет пристройку со стороны переднего фасада жилого дома с кадастровым номером №, ориентировочной площадью застройки 7,75 кв.м., расположенную на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать каркасное сооружение, возведенное над фасадной частью объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет каркасное сооружение, возведенное над фасадной частью объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать пристройку со стороны заднего фасада жилого дома с кадастровым номером № ориентировочной площадью застройки 89 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Железноводска о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией пристройку со стороны заднего фасада жилого дома с кадастровым номером №, ориентировочной площадью застройки 89 кв.м., отказать.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО2 решения суда в части сноса пристройки со стороны переднего фасада жилого дома с кадастровым номером №, ориентировочной площадью застройки 7,75 кв.м. и демонтажа каркасного сооружения, возведенного над фасадной частью объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, администрация города-курорта <адрес> (функциональные отраслевые органы администрации города-курорта <адрес>) вправе осуществить снос пристройки со стороны переднего фасада жилого дома и демонтаж каркасного сооружения, возведенного над фасадной частью объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером 26:31:00000:4771 по адресу: <адрес>, за счет ФИО1 и ФИО2, с последующим взысканием с ФИО1 и ФИО2 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.