Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № 2-1080/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Барнаул 14 марта 2017 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.

истцов ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу каждой, в связи с гибелью их сестры и дочери ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 03.03.2016 и согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 03.03.2016 окончательно определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений. Погибшая ФИО1 является истцам дочерью и родной сестрой. В связи с гибелью ФИО1., истцы понесли огромные нравственные страдания, им причинены психологическая травма и сильный стресс. Гибель дочери и сестры явилась невосполнимой утратой. Нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека. После смерти дочери и сестры жизнь истцов изменилась, нарушены семейные связи, у нее остались маленькая дочь и сын. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее родной сестрой, у них были близкие отношения, они постоянно общались, делились своими проблемами. После ее смерти осталось двое детей, один из которых проживает с истцом.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что ФИО1. является ее родной дочерью, и после ее смерти она чувствует большую утрату.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал об удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с *** до *** часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты *** северной широты и *** восточной долготы, расположенном между железнодорожными путями сообщением г. <адрес> – г. <адрес>, в границах пикетов №*** и №***, у находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО4, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с силой нанес руками и ногами не менее двух ударов по голове и телу последней, от которых она упала, после чего нанес ФИО1., лежавшей на травмирующей поверхности в виде крупного щебня, еще не менее двух ударов руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения: *** не причинившие вреда здоровью; *** (9), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок свыше 21 дня.

Смерть ФИО1 наступила в период с *** до *** часов ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от ***, являющейся непосредственно причиной смерти.

Приговором Новоалтайского городского суда от 29.12.2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением следующих ограничение: не уходить из мест постоянного проживания (проживания) в ночное время с 22:00 о 06:00; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО4; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни; согласно ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.03.2016; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по упомянутому приговору суда от 03.03.2016, по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО4; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни (л.д. ***).

Указанный приговор вступил в законную силу 02.03.2017.

Из содержания приговора следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая наступление смерти ФИО1 от нанесенных им ударов, вместе с тем, не согласен с образованием от его действий иных многочисленных телесных повреждений, которые могли образоваться в результате падений ФИО1 на гравийное покрытие.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт наличия вины ФИО4 в совершении противоправных, виновных действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1., является установленным.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Согласно материалам дела, ФИО1 является родной дочерью истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, и родной сестрой ФИО2 (ФИО3) Л.Н

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с заключением брака сменила фамилию на ***. Впоследствии, в связи с заключением брака ФИО1., сменила фамилию на ***

Вышеуказанным приговором ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. ФИО3 являлась матерью умершей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцами, являющимися близкими родственниками погибшей ФИО1 требований о компенсации морального вреда к ответчику ФИО4, поскольку именно от преступных действий последнего наступила смерть их близкого родственника.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, погибшая ФИО1 являлась родной дочерью ФИО3 и родной сестрой ФИО2

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцам, которые лишились родной дочери и сестры, являвшейся для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцы ссылались, что в связи с гибелью ФИО5, истцы понесли огромные нравственные страдания, им причинены психологическая травма и сильный стресс. Гибель дочери и сестры явилась невосполнимой утратой. Нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека. После смерти дочери и сестры жизнь истцов изменилась, нарушены семейные связи, у нее остались маленькая дочь и сын.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства преступления, совершенного ответчиком, в результате которого наступили необратимые последствия – смерть потерпевшей, характер и степень понесенных истцами нравственных страданий, которые выражены в том, что из-за внезапной, трагической смерти их родной дочери и сестры, невосполнимой утраты очень близких им людей, истцы испытали сильнейшие нравственные страдания и переживания, безутешное горе, нервное потрясение, при этом, истцы находились с погибшей в близком родстве и душевном контакте, тесно общались. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, которые предполагают определение такого размера компенсации морального вреда, который защищал бы права не только истцов, но и ответчика, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 600000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из приговора суда, действия ответчика квалифицированы как умышленное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая умышленное совершение ответчиком преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 600000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2017 года.

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 19.03.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1080/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.