Приговор № 1-314/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-314/2020

Уголовное дело № 1-314/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань, 02 октября 2020 года

Судья Московского районного суда города Рязани Шевчук М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Рязани Полежаевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Юняковой К.Р., представившей удостоверение №478 и ордер №67 от 16 сентября 2020 года, выданный Коллегией адвокатов №2 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 26 <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находился на участке местности, прилегающем к дому, по месту своего жительства, а также жительства матери – ФИО3 и его отчима –ФИО4, по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от хозяйственной постройки. Находясь в том же месте и в то же время, у не имеющего постоянного источника доходов ФИО1, достоверно знающего, что в данной постройке хранится принадлежащий ФИО4 строительный инструмент, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО9, из указанной постройки, путем незаконного проникновения в нее. Впоследствии ФИО1 решил распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, воспользовавшись отсутствием по месту жительства ФИО3 и ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с целью хищения, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на участке местности по вышеуказанному адресу, и при помощи физической силы, используя гвоздодер, приготовленный им заранее, путем вырывания запираемого конца дужки, взломал находящийся в запертом состоянии, навесной замок, при помощи которого была заперта входная дверь в постройку, после чего незаконно проник в хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО3, где хранилось имущество, принадлежащее ФИО4

Не оставляя своих преступных намерений, находясь в помещении хозяйственной постройки, ФИО1, осмотревшись, обнаружил принадлежащую ФИО4 цепную бензиновую пилу марки «Champion 254», стоимостью 7575 рублей, которую взял и вынес из помещения хозяйственной постройки, тем самым похитив ее.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 имущественный ущерб в размере 7575 рублей, который для последнего является значительным.

Виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение, кроме полного признания вины подсудимым, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, о том, который вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым фактически <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>;

- протоколом выемки от <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от <данные изъяты>;

- протоколом выемки от <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № <данные изъяты>;

- заключением судебной трасологической экспертизы <данные изъяты>;

- заключением судебной трасологической экспертизы <данные изъяты>;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № <данные изъяты>

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, нашла свое подтверждение и полностью доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 при совершении кражи действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, хищение совершено подсудимым тайно от других лиц, во время совершения хищения за ним никто не наблюдал, состав преступления оконченный, поскольку подсудимый, тайно похитив чужое имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к разряду преступлений средней тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

В ГБУ <адрес> «Областной клинический наркологический диспансер» информации о наличии у ФИО1 наркологического расстройства нет, на диспансерном учете ФИО1 не состоит (т. л.д. 196); в государственном бюджетном учреждении <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» под диспансерным наблюдением ФИО1 не находится (т.1 л.д. 197); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 207); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 205); Учитывая обстоятельства совершения преступления, его адекватное поведение во время совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.146).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Ограничений для применения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон от цепной бензиновой пилы марки «Champion 254», навесной замок, гвоздодер, возвращенные потерпевшему ФИО4 на ответственное хранение, - оставить по принадлежности;

квитанцию на скупленный товар <данные изъяты> – хранить в уголовном деле,

резиновые тапки черного цвета, возращенные подозреваемому ФИО1 на ответственное хранение, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -

Приговор вступил в законную силу 13 октября 2020 года.