Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело № 2-345/17


Решение

Именем Российской Федерации07 декабря 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шалаева А.В.

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк-Т к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк-Т обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 23.10.2013 г. по 25.08.2017 г. в общем размере 468424,39 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 199 988 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 139 780, 01 рублей; пени за просроченный долг – 73 529, 83 рублей; пени за просроченные проценты – 55126,55 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7884,24 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно приказу Банка России от 26.11.2014 г. № ОД-3303 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-3304 от 26.11.2014 г. назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу №А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 23.10.2013 г. и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО) за период с 24.10.2013 г. по 29.01.2014 г. истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта в общем размере 199988 рублей, по 23.10.2015 г. под 18,5% годовых. Согласно условиям продукта Кредитного договора, платёжным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующим за днем окончания предшествующего ему расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платёжный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия карты, по счету которой установлен кредитный лимит. В настоящее время, Заёмщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений ответчицы следует, что исковые требования она не признает, поскольку наличие у Банк-Т (ОАО) процессуальной право- и дееспособности на сегодняшний день отсутствуют. Истцом может выступать только Агентство по страхованию вкладов, как конкурсный управляющий Банк-Т (ОАО) при соответствующих документах. Исковое заявление по данному делу принято 09.10.2017 года, расчет задолженности Ответчика перед Истцом представлен по состоянию на 25 августа 2017 г. Лицензия отозвана у Банк-Т (ОАО) 26.11.2014 г., банк признан несостоятельным (банкротом) 24.12.2014 г. и назначен конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов, таким образом, заключительное требование с истребованием полной суммы задолженности по кредиту должно быть выставлено не позднее 09 февраля 2015 года. Проценты за пользование денежными средствами и основной долг зафиксированы, «заморожены» и предприняты действия по обеспечению исполнения Клиентом своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов с указанием счетов для перевода денежных средств. Поэтому проценты за пользование денежными средствами составляют не 139 780 рублей 01 копейка, а согласно Расчету задолженности по оплате процентов должны составлять 46165 рублей 90 копеек. В отношении требований по оплате пени за просроченный долг и пени за просроченные проценты в суммарном размере 128 656 рублей 38 копеек считает что заявленная Истцом сумма не соответствует действительности, так как в Договоре, регулирующем её отношения с Банк-Т (ОАО), никаких пеней, штрафов и неустоек не предусмотрено и не оговорено. При выставлении заключительного требования 09 февраля 2015 года (при наличии соответствующих документов) Истец мог истребовать следующие пени: пени по просроченным процентам в размере 11455 рублей 45 копеек и пени по просроченному долгу в размере 1260 рублей 20 копеек. Таким образом, требования Истца об уплате завышенных процентов и пеней, является злоупотреблением Банка-Т (ОАО) своим правом экономически более сильной стороны, что является нарушением ст. 10 ГК РФ, и неосновательным обогащением банка. К тому же Истец не привел доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение Ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им суммы неустойки.

Кроме того, ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого истица считает, что довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. Согласно Выписке по счету последняя оплата (гашение) процентов за кредит была произведена ей 09 января 2014 года (код операции 81723). В силу сложившихся обстоятельств - потеря работы, кредитные обязательства других банков, сложное финансовое положение, исполнять свои обязательства перед Банк-Т (ОАО) не представлялось возможным. Поэтому срок исковой давности наступил 09 февраля 2017 г. начиная с 09 февраля 2014 г.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявлении-анкеты на комплексное обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) от 23.10.2013 г. ответчик присоединилась к кредитному договору, в соответствии с условиями которого истец установил кредитный лимит в размере 500000 рублей на срок 24 месяца и предоставил кредит в форме овердрафт по счету банковской карты Банк-Т (ОАО) №40817810001018007690 в рамках установленного лимита на условиях возврата кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых (л.д.5-23). В нарушение условий кредитного договора ответчиком не уплачены проценты за пользования денежными средствами и не внесены денежные средства в уплату основного долга в соответствии с графиком погашения кредита за период с 23.10.2013 г. по 25.08.2017, что подтверждается выпиской по счёту №40817810001018007690 (л.д.24-31). Из копии определения мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк-Т (ОАО) от 23.10.2013 г. по состоянию на 23.09.2016 г. в размере 375179, 73 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3475,90 отменен (л.д.36). Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год (л.д. 37) Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк-Т на шесть месяцев (л.д.38). Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2014).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014г. по делу № А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, конкурсный управляющий Банк-Т (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ранее принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и назначения ГК «АСВ» конкурсным управляющим (т.е. с 24.12.2014г.) узнать о неисполнении ответчиком условий кредитного договора не мог, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности.

Кроме того, судом так же установлено, что в соответствии с Едиными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО), кредитный лимит в виде овердрафта предоставляется на срок 24 месяца. ФИО1 кредит был предоставлен со сроком погашения 23.10.2015г. Однако в указанную дату ответчица кредит не погасила.

В период с 05.12.2013г. по 09.01.2014г. ФИО1 вносились платежи в счет погашения задолженности, однако с февраля 2014г. денежные средства более не поступали, с момента отзыва лицензии у банка, вся информация о ходе конкурсного производства, а также действующие реквизиты для дальнейшей уплаты долга (включая сведения о возможности внесения денежных средств наличными в кассах ГК «АСВ») были опубликованы на сайте ГК «АСВ» в открытом доступе, а также были опубликованы в газете «Коммерсантъ», «Вестнике Банка России и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сроки, предусмотренные Федеральным законом о банкротстве.

Действующие на тот момент реквизиты были также указаны в требовании, направленном ФИО1 08.09.2016г. и 10.11.2016г. Однако ни после получения претензии, ни после вынесения судебного приказа платежи в счет погашения задолженности ФИО1 не вносились.

В период с момента отзыва лицензии Банк-Т (ОАО) до признания банком банкротом платежи истица могла вносить через кассы отделений банка, с момента назначения АСВ конкурсным управляющим Банк-Т (ОАО) платежи от заемщиков поступали по реквизитам, указанным на сайте АСВ.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ФИО1 имела возможность совершать платежи по данному кредиту, однако дальнейшие платежи в счет погашения задолженности не вносились, что является основанием для взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени за просроченный долг и пени за просроченные проценты.

Доводы ответчика об отсутствии наличия у истца на сегодняшний день процессуально права и дееспособности и невозможности выступать истцом суд также находит несостоятельными, поскольку с иском в суд обратился именно представитель конкурсного управляющего Банк-Т.

Доводы ответчицы о том, что расчёт задолженности по кредиту должен быть выставлен непозднее 09.02.2015 года, суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями банковского обслуживания, кредитный лимит ФИО1 был предоставлен на срок 24 месяца в форме овердрафт, со сроком погашения 23.10.2015 года, что ответчицей не исполнено.

Доводы ответчика о том, что сумма пени за просроченный долг и пени за просроченные проценты не соответствуют действительности, поскольку договором, регулирующем её отношения с истцом никаких пений, штрафов и неустоек не предусмотрено суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет (л.д. 34-35) принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, требований о расторжении договора истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: основной долг - 199988 руб., проценты за пользование денежными средствами – 139780,01 руб., пени за просроченный долг – 73529 руб., пени за просроченные проценты – 55126,55 руб., а всего в общей сумме 468 424,39 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч.3 ст.123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО Банк-Т к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО Банк-Т с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 23.10.2013 по 25.08.2017 года, в общей сумме 468 424,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7884,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья