Решение № 12-78/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Калинина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в соответствии со статьями 30.1, 30.7 КОАП РФ обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной <данные изъяты> он спиртных напитков не употреблял, <данные изъяты> правил дорожного движения не нарушал, был трезв, результатов освидетельствования не видел, инспектор закрывал руками протокол и говорил где подписывать. Также считает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, ему не разъяснялось причина приглашения в служебный автомобиль, что будет происходить и его права, документы на прибор ему не показывали. Он дышал в прибор три раза, при этом мундштук не менялся. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлен после осуществления продыха им в прибор. Протоколы начали заполняться уже после того, как ушли понятые.

В судебном заседании гр-н ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал на автомашине <данные изъяты>, был трезвый. Его остановили сотрудники вневедомственной охраны, затем подъехала автомашина ГАИ. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и три раза дышал в прибор. Сказали, что прибор показал <данные изъяты> При этом присутствовали понятые - двое парней. Он подписал все протоколы, указал, что с результатом освидетельствования согласен и с протоколом об административном правонарушении согласен. Он не просил направить его на медицинское освидетельствование в больницу. У него на иждивении двое детей, а также с ними живет ребенок жены. Его доход составляет <данные изъяты> в месяц. <данные изъяты>

Защитник ФИО1 по доверенности Калинин С.А. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить т.к. нет доказательств, что Сазанов управлял автомашиной в состоянии опьянения. Сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования, Сазанов три раза дышал в один мундштук. Сазанов был отстранен от управления автомашиной уже после того, как дышал в прибор.

Представитель <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, заявлений об отложении рассмотрении дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя <данные изъяты>

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лейтенантом полиции А... составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушившего требования п.2.7 ПДД, по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, управлявшего автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершенное у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. В графе «объяснение» имеется запись «согласен».

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с участием двух понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Исследование проведено в <данные изъяты> с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГг.. Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Показания прибора - <данные изъяты> В графе «Результат освидетельствования» имеется запись «установлено состояние алкогольного опьянения». В графе «с результатом освидетельствования согласен /не согласен/» имеется запись «Согласен».

Данный результат освидетельствования <данные изъяты> также подтверждается чеком - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с управлением автомашиной с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в судебный участок мирового судьи <данные изъяты>, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, после чего отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а потом отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 участвовал лично, а также его интересы в суде представлял защитник Калинин С.А..

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Участник дорожного движения» это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов..,» Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5).

В соответствии со ст.3.8 КОАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части КОАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ установлена на основании совокупности исследованных доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека-квитанции, протокола об отстранении от управления транспортным средством, справки <данные изъяты> о том, что ФИО1 не лишен права управления транспортными средствами, устными пояснениями инспектора <данные изъяты> А... и двух понятых (Г... и Д...), данными ими при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела просмотрены видеозаписи с фиксацией процессуальных действий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.. При рассмотрении жалобы районным судом Сазанов и его защитник просили не просматривать вновь указанную видеозапись, пояснив, что с ее содержанием знакомы и нет необходимости в повторном просмотре.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> у <адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КОАП РФ.

Мировым судьей ему назначено минимальное наказание в пределах санкции этой статьи. Данное наказание суд признает справедливым.

Сведения об обстоятельствах правонарушения были проанализированы мировым судьей и им дана соответствующая оценка. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Квалификация совершенному деянию мировым судьей дана правильная.

Состояние опьянения ФИО1 было установлено с помощью технического средства измерения - алкотектора, в ходе проведения освидетельствования, результат освидетельствования - <данные изъяты> Доказательств, что данный прибор неисправен, суду не представлено.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов были соблюдены.

Статья 24.1 КОАП РФ. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Показания, данные ФИО1 у мирового судьи и в районном суде об обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что он не употреблял в тот день спиртные напитки, являются способом его защиты.

Судом показания ФИО1 отвергнуты за необоснованностью, т.к. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности протоколами, чеком-квитанцией, показаниями инспектора ДПС и понятых в суде первой инстанции, оснований не доверять которым у суда не имеется. Понятые подтвердили факт и результаты освидетельствования ФИО1.

Правонарушение выявлено при выполнении сотрудником полиции служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Наличие неприязненных отношений между водителем ФИО1 и сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, судом не установлено.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей подробно проанализированные представленные доказательства, указано, почему судья принял во внимание одни доказательства, в том числе акт освидетельствования и отверг другие /показания ФИО1 и его супруги Б..., которая не присутствовала во время процедуры освидетельствования/.

Акт освидетельствования был составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению освидетельствования, использовался соответствующий прибор, при этом мировым судьей приняты во внимание показания средства измерения - <данные изъяты> Обоснованно установлено состояние опьянения ФИО1.

Доводы жалобы фактически полностью повторяют пояснения ФИО1, которые рассмотрены мировым судьей и нашли свое отражение при вынесении постановления, при этом обоснованно отклонены, с чем судья Шатковского районного суда полностью согласен. Каких-либо новых фактов и обстоятельств, которые не исследовались мировым судьей при вынесении постановления, не представлено.

Основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения указаны в соответствующем акте /запах алкоголя изо рта/. Доказательств неправомерности действий сотрудника полиции, находящегося на службе и исполнявшего свои должностные обязанности, суду не представлено.

При составлении протоколов права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается содержанием указанных протоколов, а копии вручены, что также следует из подписей ФИО1 о получении этих документов.

<данные изъяты> Однако какой-либо взаимосвязи между наличием этого заболевания и результатами освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Пояснения ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования, а именно отсутствия смены мундштука, суд считает необоснованными и не влияющими на законность вынесенного мировым судьей постановления. Положения о смене мундштука для продыха в специальное техническое средство (алкотектор) относятся к разным лицам, при этом оснований для замены мундштука при освидетельствовании одного лица не имелось. Нарушений процедуры освидетельствования со стороны сотрудников полиции не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сначала Сазанов дышал в прибор, а уже затем был отстранен от управления автомашиной, судом отклоняются, т.к. из представленных документов видно, что отстранение от управления автомашиной имело место в <данные изъяты>., что подтверждается протоколом, составленным в <данные изъяты> а освидетельствование проведено в <данные изъяты> что подтверждается актом и чеком-квитанцией.

С результатом освидетельствования с помощью технического средства Сазанов был согласен, что и написал в соответствующем акте. Поэтому оснований для его направления на медицинское освидетельствование в ЦРБ не имелось. Сам Сазанов пояснил, что он не просил сотрудника ДПС направить его на медицинское освидетельствование в больницу.

При оформлении документов (актов, протоколов) сотрудником ДПС Сазанов каких-либо заявлений, замечаний на их содержание или нарушение процедуры освидетельствования не высказывал, добровольно подписал эти документы и согласился как с их содержанием, в том числе об установлении состояния опьянения, так и с совершенным правонарушением (ст.12.8 ч.1 КОАП РФ).

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, гр-на ФИО1 мировым судьей установлены правильно. С этим согласен и судья районного суда.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (глава 12 КОАП РФ), назначались наказания в виде штрафа.

Из представленных в суд характеристик по месту жительства и по месту работы на ФИО1 следует, что он в целом характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало. На иждивении ФИО1 находятся <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Жена ФИО1 в настоящее время находится в административном отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты>. Семья В... является многодетной, что подтверждается соответствующим удостоверением. Размер заработной платы ФИО1 за <данные изъяты>

Существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении этого дела не допущено.

Назначение наказания ниже низшего предела КОАП РФ не предусмотрено.

Согласно ст.30.6 ч.3 КОАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья считает необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи, которое является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для отмены или изменения данного постановления, а также прекращения производства по делу, не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании совокупности исследованных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> и лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.В.Лапаев