Апелляционное постановление № 22-214/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Новицкая А.Э. Дело № 22-214/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 13 февраля 2026г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 декабря 2025г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в г<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2020г. по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного и немотивированного. Ссылается на выполнение им в полном объеме условий для условно-досрочного освобождения: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Обращает внимание на отсутствие действующих взысканий и каких-либо замечаний за последние 2 года 9 месяцев, выражает несогласие со взысканием, полученным в марте 2023г., поскольку рапорт о допущенном в ШИЗО нарушении был составлен уже после окончания срока водворения. Ссылаясь на отбытие более 2/3 срока, добросовестное отношение к труду, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, полное возмещение вреда потерпевшей, уплату процессуальных издержек, признание вины, раскаяние в содеянном имеет, наличие на иждивении престарелого больного отца и гарантию трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, социальная справедливость восстановлена и он встал на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного об отмене постановления, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания указанные требования уголовного закона судом выполнены.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал и оценил в совокупности представленные материалы, данные о личности осужденного, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, а также все иные значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, с учетом которых обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время еще не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Так, администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по <данные изъяты>, характеризуя ФИО1 удовлетворительно, полагая, что своим поведением он не доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказанного судом наказания, отмечает в характеристике от ДД.ММ.ГГГГг., что к труду, в том числе к работам, выполняемым без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ, ФИО1 относится удовлетворительно, активное участие в них принимает не всегда, стремление к досрочному снятию ранее наложенных взысканий не проявлял, правопослушное поведение сформировано частично, поведение не устойчиво.

Приводимые в ходатайстве и повторяемые в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного оценены судом, как того требует закон, в совокупности с другими обстоятельствами, в числе которых суд обоснованно принял во внимание все допущенные ФИО1 нарушения, их число и характер, не свидетельствующий об их явной незначительности, а также то, что они погашены по сроку, последнее - лишь в марте 2024 года.

Несогласие осужденного с взысканием от ДД.ММ.ГГГГг. на выводы суда не влияет, поскольку данное взыскание в установленном законом порядке осужденным не оспорено, допущенное нарушение п. 12.39 гл. 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений подтверждается имеющимся в деле рапортом от ДД.ММ.ГГГГг., составленным, вопреки утверждениям осужденного, в период его пребывания в штрафном изоляторе.

Наличие у ФИО1 за весь период отбывания наказания лишь трех поощрений, последнее из которых объявлено в ноябре 2024 года, не свидетельствует о том, что его поведение было безупречным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленные материалы не содержат убедительных данных, подтверждающих в полной мере утрату осужденным общественной опасности и отсутствие нуждаемости для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания, является правильным.

Участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, возмещение ущерба, гарантированное трудоустройство осужденного, наличие престарелого отца, признание вины и раскаяние в содеянном, не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда, о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку обязанность соблюдать установленный порядок отбывания наказания и трудиться согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ является нормой поведения осужденного, и сама по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должна учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Постановление отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 декабря 2025г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: