Решение № 12-183/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-183/2018

Мировой судья

Волкова Л.Г.

12-183/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 октября 2018 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Растимешиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –Растимешиной Елены Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.15 части 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.15 части 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Растимешина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, так как суд не дал должной оценки того, что ФИО1 совершил объезд препятствия, а не обгон. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении от дата, схема нарушения ПДД, составлены с нарушением КоАП РФ, следовательно, не могут являться доказательством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Растимешина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Разделом 3 Приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно ПДД РФ «обгон» – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно постановлению, дата в 11:10 на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный знак № совершил маневр «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.30 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершив повторное правонарушение в течение срока, предусмотренного статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от дата; схемой места совершения административного правонарушения от дата; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; объяснением ФИО1; копией постановления ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району № от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, а также подтвердили свидетели Х, М., давшие показания в мировом суде, участок <адрес> с <адрес> км представляет собой опасный участок, на котором установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1.

ФИО1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения.

ФИО1, совершая обгон транспортного средства не убедился, что совершает маневр обгона в разрешенном для этого месте, с учетом установленных дорожных знаков.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 вины в том, что он не совершал обгон, а всего лишь объехал препятствие, не являются состоятельными, так как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «препятствием» является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. В данном случае впереди идущее транспортное средство «Камаз» не является препятствием.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение. При этом аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи СУ №1 Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.15 части 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Растимешиной Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.В. Сташкевич