Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-621/2017

Дело № 2-621/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,при секретаре: Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании самовольными постройками, возложении обязанности освободить земельный участок,

у с т а н о в и л:

администрация Прионежского муниципального района РК (далее - администрация) обратилась с иском в суд к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что в ходе проведения хх.хх.хх г. проверки Управлением Росреестра по РК было установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., доля в праве ..., с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., доля в праве ..., категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Республика Карелия, .... Через проезд, напротив указанных земельных участков, расположены: одноэтажный дом (предположительно дом для проживания сторожа, дом рыбака), вольер для собаки, два металлических контейнера, хозпостройка, металлический гараж, беседка, изготовленная из калиброванного бруса, используемые ФИО1 Площадь земельного участка с данными строениями ориентировочно составляет ... кв.м. Указанные объекты расположены на береговой линии водного объекта общего пользования Онежского озера. Перед заездом на грунтовый проезд установлен металлический забор с воротами и калиткой, в конце грунтового проезда оборудован мол и причальное сооружение. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположены указанные постройки, и на сами объекты отсутствуют. В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка и использования его без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, проведенной истцом хх.хх.хх г., установлено следующее: дом и хозяйственная постройка подключены к электричеству. Ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора о понуждении к совершению определенных действий судом было установлено, что фактически ответчик ФИО2 и его семья пользуются домом и земельным участком, оформленным на ФИО1 На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.71 Земельного кодекса РФ, статей 222, 201-304 Гражданского кодекса РФ, администрация района просит признать самовольными постройками - одноэтажный дом, вольер для собаки, два металлических контейнера, хозяйственную постройку, металлический гараж, беседку, изготовленную из калиброванного бруса, расположенные на земельном участке, ориентировочной площадью ... кв.м., в д.... Прионежского района, напротив земельных участков с кадастровыми номерами №; обязать ответчиков освободить вышеуказанный земельный участок, ориентировочной площадью ... кв.м., путем сноса одноэтажного дома, вольера для собаки, двух металлических контейнеров, хозяйственной постройки, металлического гаража, беседки, изготовленной из калиброванного бруса; в случае удовлетворения исковых требований в решении указать, что администрация района вправе совершить действия по освобождению спорного земельного участка от объектов, с возложением на ответчиков расходов по исполнению, если они не исполнят решение суда в установленный срок.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

хх.хх.хх г. в адрес Прионежского районного суда РК от представителя истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому из первоначальных требований по сносу объектов исключена беседка, изготовленная из калиброванного бруса, поскольку в настоящее время она демонтирована и вывезена со спорного земельного участка.

Представитель истца администрации района ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. В судебном заседании хх.хх.хх г. иск не признал, дополнительно пояснил, что у него в долевой собственности находятся земельные участки, на которых спорные строения не располагаются, данными строениями он не пользуется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, представляющий на основании доверенностей также интересы ФИО1, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что металлические контейнеры, металлический гараж, обитый металлический вагончик (сарай) являются движимым имуществом, не имеют фундамента, не подлежат сносу; объекты были завезены в момент строительства дома более 10 лет назад иным лицом, на которое должна быть возложена обязанность по их сносу, либо на лицо, заказавшее строительство; ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанных действий не производил, а ФИО1, проживая в ..., не строил дом и не эксплуатировал его.

Представители третьих лиц филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Министерства имущественных и земельных отношений РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из ст.11 Гражданского кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения пользования или аренды земли.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства государственного земельного надзора Управления Росреестра по РК от хх.хх.хх г. усматривается, что земельные участки, расположенные по адресу: ..., с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, доли в праве ... и ... соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. Проверяемые земельные участки имеют смежные друг с другом границы, частично огорожены деревянным забором, являются ранее учтенными, границы которых не определены в соответствии с действующим законодательством. Смежные границы проверяемых земельных участков на местности не обозначены. На момент проведения проверки находятся: автомобильные прицепы, лодка, металлический гараж, одноэтажный дом из калиброванного бруса, со слов Р. - дом рыбака. Через проезд, напротив участков с кадастровыми номерами № и №, расположены одноэтажный дом, со слов Р. - для проживания сторожа, вольер для собаки, два металлических контейнера, хозпостройка, металлический гараж, изготовленная из калиброванного бруса беседка, складирован строительный материал, дрова, автомобильные покрышки. При сравнении с планом границ земельного участка, установлено, что вышеуказанные строения находятся за пределами границ проверяемых земельных участков, предоставленных ФИО1 в собственность. Площадь занимаемого земельного участка данными строениями и материалами ориентировочно составляет ... кв.м.; зарегистрированные права и сведения на данный участок в ЕГРН отсутствуют. Расстояние от деревянной пристройки дома рыбака до уреза оз.... составляет ориентировочно ... м., от несущей стены дома рыбака до уреза оз.... - ... м., от беседки до уреза оз.... - ... м. Обнаружены и зафиксированы деревянный причал для маломерных судов, с пришвартованным к нему катером, оснащенным дугой для троллинга на катер (тарга); искусственно сооруженный мол, состоящий из обломков камня и отсыпанного сверху отсевом, с установленным деревянным причалом, на котором установлена лебедка для поднятия маломерных судов и лодка из ПВХ. На момент проведения проверки выявлено нарушение ФИО1 ст.26 Земельного кодекса РФ, указанные действия содержат в себе признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.

Долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений ЕГРН, являются также А., доля в праве ..., Р., доля в праве ....

Ранее, хх.хх.хх г. ФИО3 постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Прионежскому, Пряжинскому, Пудожскому районам, г.Кондопога и Кондопожскому району, Вепсской национальной волости был признан виновным в самовольном занятии земель государственной собственности, находящихся в ведении администрации района, в районе ... в пределах прибрежной защитной полосы ..., где ведутся работы по установке фундамента, который частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 Разрешение на строительство не выдавалось. Ориентировочная площадь самовольно занятого участка составляет ... кв.м., слева от дороги, ведущей к озеру, установлен металлический контейнер. За указанное нарушение, в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ, ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В акте административного обследования объекта земельных отношений № от хх.хх.хх г., подготовленном Управлением Росреестра по РК, содержатся следующие сведения. Напротив земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Прионежский район, ..., через грунтовый проезд располагается двухэтажный деревянный дом, два металлических контейнера, две деревянные постройки хозяйственного назначения и металлический гараж. В конце указанного грунтового проезда установлен металлический забор с воротами и калиткой. За забором располагается двухэтажный дом и беседка, оборудован мол и причальное сооружение. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах каких-либо лиц на данные строения и на земельный участок, занятый ими. В результате административного обследования объекта земельных отношений выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

В результате обследования специалистом администрации района хх.хх.хх г. территории общего пользования рядом с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Прионежский район, ..., установлено, что на указанной территории в ... м. от уреза воды водного объекта оз.... складирован строительный мусор, в ... м. - устроена свалка из бытового мусора, а также складированы кольца железобетонные и железные ржавые бочки для ГСМ. Установлен факт постройки одноэтажного дома в пределах прибрежной защитной полосы из калиброванного бруса, расположенного примерно в ... м. от уреза воды оз...., от которого прямо напрямую в озеро выведена труба для слива жидких бытовых отходов, предположительно из сауны, со слов соседей, проживающих рядом. От дома из калиброванного бруса произведено подключение жилого дома и хозяйственной постройки, находящихся через грунтовый проезд. К акту изготовлена фототаблица.

В своем отзыве филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК» дает оценку дому, вольеру для собаки, двум металлическим контейнерам, хозяйственной постройке, металлическому гаражу, беседке, изготовленной из калиброванного бруса, расположенным на земельном участке ориентировочной площадью ... кв.м., указав, что невозможно однозначно идентифицировать указанные объекты как объекты недвижимости, обладающие соответствующими характеристиками.

В Едином государственном реестре недвижимости на хх.хх.хх г. сведения в отношении земельного участка, площадью ... кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного в ... Прионежского района, напротив земельных участков с кадастровыми номерами №, отсутствуют.

Свидетель П., ведущий специалист администрации района, в судебном заседании показала, что по результатам натурных обследований хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. был составлен акт, в котором отражено, что на землях общего пользования, расположенных напротив участка Р., находятся несколько самовольных построек.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что всю хозяйственную деятельность на земельном участке ФИО1 осуществляет ФИО3 Он же хх.хх.хх г. после пожара, в котором сгорел дом, вырубил деревья и кустарники на общественной земле, освободив площадку, установил бытовку для рабочих, которые начали строительство дома для Пасальских на берегу .... Одновременно появились гараж, железнодорожные контейнеры, дом сторожа. Все строения возведены незаконно, с нарушением земельного законодательства ФИО3 и его старшим сыном.

Свидетель Р. показала, что все хозяйственные постройки произведены семьей Пасальских, находятся в трех метрах от ее участка. Строительством занимались Пасальские и рабочие.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что все строительство велось на ее глазах, началось с бытовки; позже двое строителей начали строить дом, который возведен на берегу озера, с нарушением действующего законодательства; потом стали появляться гаражи, бочки, дом сторожа.

В соответствии с положениями ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает установленным, что спорный жилой дом является недвижимым имуществом, возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, соответственно, является самовольной постройкой. Иные спорные объекты не являются недвижимым имуществом, соответственно, не могут быть признаны самовольными постройками в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, данные объекты также незаконно расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, который под занятие данными объектами не предоставлялся.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, дом, вольер для собак, два металлических контейнера, вагончик (сарай), металлический гараж, должны быть убраны с территории земельного участка, ориентировочной площадью ... кв.м., расположенного на территории ... сельского поселения Прионежского района Республики Карелия, напротив земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно разъяснений, данных пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Суд находит, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО2 и ФИО3, которые осуществляли совместно с наемными работниками строительство дома, для хозяйственной деятельности дополнительно были установлены два металлических контейнера, вагончик (сарай), металлический гараж, вольер для собак.

Суд находит ФИО1 ненадлежащим ответчиком и отказывает к нему в иске, так как суду не представлено доказательств его действий по возведению дома и установке иных спорных объектов.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает необходимым установить срок для исполнения судебного решения - два месяца со дня вступления решения в законную силу, и при неисполнении решения ответчиками, предоставить истцу право на исполнение решения за счет ответчиков.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой одноэтажный дом, расположенный на территории ... сельского поселения Прионежского района Республики Карелия на земельном участке, ориентировочной площадью ... кв.м., напротив земельных участков с кадастровыми номерами №.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, ориентировочной площадью ... кв.м., расположенный на территории ... сельского поселения Прионежского района Республики Карелия, напротив земельных участков с кадастровыми номерами № от дома, вольера для собак, двух металлических контейнеров, вагончика (сарая), металлического гаража.

В случае неисполнения ФИО2, ФИО3 в установленный срок решения, в соответствии с положениями ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставить право администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия совершить действия по освобождению земельного участка, ориентировочной площадью ... кв.м., расположенного на территории ... сельского поселения Прионежского района Республики Карелия, напротив земельных участков с кадастровыми номерами № от дома, вольера для собак, двух металлических контейнеров, вагончика (сарая), металлического гаража, за счет ответчиков с взысканием с ФИО2, ФИО3 расходов, связанных с исполнением решения суда.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Прионежского муниципального района РК расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Антипина Н.Н.

Решение принято судом в окончательной форме 27 декабря 2017 года.