Приговор № 1-232/2024 1-27/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-232/2024

Дело №1-27/2025

УИД 05RS0030-01-2024-001622-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 21 января 2025 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова, с участием

государственного обвинителя помощника прокурора района Г.А.Хайчилаева,

подсудимого ФИО1,

защитника Н.А.Абсултанова,

при секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 05.10.2023, вступившим в законную силу 05.11.2023, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, 25.11.2024 на 793 км ФАД «Кавказ» на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан управлял автомобилем марки «Хендай Акцент» с государственными регистрационными знаками №/05 до 07 часов 40 минут, когда был остановлен для проверки документов и в последующем отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД. В последующем ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным управление им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует содеянное по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 09.12.2024 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как преступления, посягающего на безопасность движения.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, не военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него троих малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, условного осуждения ФИО1, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его нетрудоустроенность, суд считает невозможным назначение менее строгого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде штрафа, но приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ, суд находит автомобиль «Хендай Акцент» с государственными регистрационными знаками <***>, хранящийся в ОМВД России по Кумторкалинскому району, принадлежащий ФИО2 (л.д. 19), подлежащим возвращению законному владельцу, а компакт диск с видеозаписями подлежащим хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХСОТ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДВА года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Хендай Акцент» с государственными регистрационными знаками №/05, хранящийся в ОМВД России по Кумторкалинскому району, принадлежащий ФИО2, вернуть законному владельцу;

- компакт диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю.Камалов