Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-707/2019

Дело № 2-707/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Сосновый Бор

ФИО10 городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> лет, представителя ФИО2 А.Ю. – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Сосновоборского РОСП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФССП России, УФССП по Ленинградской области, Сосновоборскому РОСП о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием по исполнительному производству, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с названными требованиями, и, ссылаясь на ст.ст. 15,16, 151, 1069,1071 ГК РФ, ст.ст. 119 ч.2, 121 и 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 98,100 ГПК РФ, просил взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 23.500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1205 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23.11.2015г. по делу №2-1601/2015 с ФИО8 в пользу истца взыскана задолженность в размере 113.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.814,52 руб., расходы на оформление доверенности -.1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.656,20 руб., а всего 142.470,72 руб.12.01.2016г., 28.03.2017г., 24.10.2017г. и 25.01.2018г. в адрес Сосновоборского РОСП направлены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда. 25.01.2016г., 12.04.2018г. и 08.02.2018г. возбуждены исполнительные производства №№ 180\16\47033-ИП, 2467/18/47033-ИП, 2466/18/47033-ИП, 253/18/47033-ИП, которые объединены в сводное - №21585/16/47033-СД. Судебным приставом-исполнителем являлась ФИО6, в дальнейшем была ФИО5 и ФИО7 12.02.2018г. ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которыми подвергнуто аресту и описи имущество, находящееся у ФИО8, состоящее из шести наименований, на общую сумму 23.500 рублей. При наложении ареста, арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику. Несмотря на наличие имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, решение суда о взыскании долга фактически исполнено не было, арестованное имущество утрачено по причине бездействия судебных приставов-исполнителей Сосновоборского РОСП, которые не приняли своевременных мер к реализации имущества, имевшегося у должника. Виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за сохранностью арестованного имущества, и не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества, с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа, и как следствие, возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебного решения на сумму 23.500 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50.000 руб., поскольку умален авторитет органов, имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца, предусмотренных ст. 46 Конституции, затрата личного времени на защиту своих прав. Из-за незаконных бездействий должностных лиц Сосновоборского РОСП, истец утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность и получения присужденных денежных средств. Поведение должностного лица породило у него ощущение правовой незащищенности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10 РОСП, в качестве третьих лиц – Сланцевский РОСП и судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП – ФИО9

ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП – ФИО7, ФИО10 РОСП, УФССП по Ленинградской области, ФССП России, Сланцевский РОСП, СПИ Сланцевского РОСП – ФИО9, и ФИО8, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания (том 3 л.д.85-94), в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая, что в деле принимает участие представитель ФИО4 – ФИО1, представитель ФИО5 – ФИО3, а также, что от УФССП по Ленинградской области, от СПИ Сосновоборского РОСП – ФИО7, от ФИО6 и СПИ Сланцевского РОСП – ФИО9 поступили отзывы на иск (том 1 л.д.38-41, том 1 л.д.46а-48, том 3 л.д.95,96).

При этом, суд также учел, что СПИ Сосновоборского РОСП – ФИО7 уведомлялась через ФИО10 РОСП, поскольку сведений и доказательств ее увольнения, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные ФИО4 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнял, что действительно был произведен осмотр по месту жительства должника, где она раньше проживала, был составлен акт описи имущества и постановление о наложении ареста. Проводились ли какие-либо действия приставом Сланцевского РОСП, ему неизвестно.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО3, с требованиями истца не согласилась, поясняла суду, что ФИО5, выйдя из декретного отпуска получила исполнительное производство в отношении ФИО8, у нее на исполнении оно находилось не более двух месяцев, ею было проверено наличие имущества у должника, и впоследствии она была уволена, а производство передано другому приству на исполнение. ФИО5 не провела действия по реализации имущества, т.к. не успела, в связи с увольнением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 80 ч.1 Закона об исполнительном производстве - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 86 ч.6 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В отношении ФИО8 возбуждены исполнительные производства 12.12.2016г. - №21585/16-47033; 25.01.2016г. - № 180\16\47033; 08.02.2018г. – 253\18\47033; 12.04.2018г. – 2467/18/47033 (том 1 л.д.46-251, том 2 л.д.1-248, том 3 л.д.1-48).

СПИ Сосновоборского РОСП ФИО6 12.02.2018г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО8 (том 1 л.д.12-14, 117) с участием должника ФИО8, представителя взыскателя ФИО4 – ФИО1, и двух понятых.

При этом, стоимость имущества была определена судебным приставом-исполнителем в размере 23.500 рублей, и оставлено на ответственное хранение должнику по адресу: <адрес>

Также, 12.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д.11).

СПИ ФИО6 уволена 21.08.2018г. (том 3 л.д.56).

Достоверных сведений и доказательств, когда было передано исполнительное производство СПИ ФИО5, не представлено.

Из материалов дела следует, что в октябре 2018г. ФИО5 выносила 24.10.2018г. постановления о присоединении производств к сводному исполнительному производству (том 1 л.д.121-123), ею подавалась заявка на обеспечение безопасности при исполнении обязанностей при выходе в адрес 26.10.2018г., где было оставлено на хранение имущество должнику (том 1 л.д.124), 26.10.2018г. выходила в адрес должника, составила акт о наличии арестованного имущества, взяла объяснения с ФИО8 (том 2 л.д.37,38); 29.10.2018г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ (том 1 л.д.125-126).

Из объяснений ФИО8 от 26.10.2018г. следует, что квартира по адресу: <адрес> продана, о переезде на новое место жительства должник обязалась сообщить в течение трех дней приставу, и обязалась отдать ФИО4 деньги, вырученные от продажи квартиры.

10.12.2018г. СПИ ФИО5 направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации должника, ответ на который получен 11.12.2018г. (том 2 л.д.42,43).

Также, ФИО5 было вручено ФИО8 требование 19.11.2018г. о предоставлении для реализации арестованного имущества (том 2 л.д.44)

СПИ ФИО5 уволена 13.12.2018г. (том 1 л.д.27).

19.12.2018г. исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП ФИО7

17.12.2018г. с ФИО8 были взяты объяснения, из которых следует, что квартира по адресу: <адрес> продана дочерью должника (том 1 л.д.35).

Впоследствии, на запрос пристава 24.12.2018г., был получен ответ и установлено, что ФИО8 с 13.11.2018г. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д.34).

31.01.2019г. СПИ ФИО7 было вынесено поручение в адрес Сланцевского РОСП (том 1 л.д.31-33), по месту фактического нахождения должника, в целях проведения проверки сохранности арестованного имущества должника и вручении Требования о предоставлении должником арестованного имущества в ФИО10 РОСП (надлежащих доказательств направления данного поручения и его получения Сланцевским РОСП (либо возврата) материалы дела не содержат).

18.02.2019г., 20.05.2019г., 18.06.2019г. повторно были вынесены постановления о поручении в адрес Сланцевского РОСП, аналогичные 31.01.2019г. (том 2 л.д.11-16, 18-20).

Однако доказательств направления данных поручений, и получения их Сланцевским РОСП (либо возврата) материалы дела не содержат.

В связи с чем, к данным постановлениям, и доводам ФИО7, что ею производились исполнительные действия, суд относится критически.

Впоследствии, исполнительное производство в отношении ФИО8, в том числе, где взыскателем является ФИО4 были переданы Сосновоборским РОСП в Сланцевский РОСП (том 1 л.д.51,52), и приняты судебным приставом-исполнителем Сланцевоского РОСП ФИО9 08.08.2019г. (л.д.95 том 3).

Как следует из ответа СПИ Сланцевского РОСП – ФИО9, в переданных материалах исполнительного производства отсутствует акт описи-ареста имущества должника (том 3 л.д.95).

Таким образом, судом установлено, что после вынесения 12.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 акта и постановления о наложении ареста на имущество должника, и до ее увольнения 21.08.2018г., то есть на протяжении шести месяцев, каких-либо действий, направленных на передачу имущества на реализацию в установленные законом сроки, не производилось (доказательств обратного суду не представлено).

Каких-либо достоверных доказательств невозможности совершить действия по реализации имущества, в соответствии с нормами ст.ст. 85,86 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом срок, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств невозможности произведения аналогичных действий судебным приставом-исполнителем ФИО7, которой в декабре 2018г. получены исполнительные производства в отношении ФИО8, где уже было установлено СПИ ФИО5 о продаже квартиры в г. Сосновый Бор, где находилось арестованное имущество, и необходимости ФИО8 предоставить арестованное имущество для реализации.

Согласно действующим нормам, обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на ответчиках.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду о бездействии должностных лиц Сосновоборского РОСП, а именно судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО7

Не совершение судебными приставами-исполнителями действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств в установленный срок.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место бездействие должностных лиц Сосновоборского РОСП, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя.

При этом, суд критически относится к доводам СПИ ФИО7, что арестованное имущество было перевезено должником ФИО8 на новое место жительства, поскольку каких-либо доказательств данному факту, суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств совершения приставом ФИО7 исполнительных действий за период с декабря 2018г. по июнь 2019г. (в июле 2019г. направлено в Сланцевский РОСП) об установлении арестованного имущества, его реализации и т.п., материалы дела не содержат.

Также, суду не представлены доказательства невозможности направления исполнительного производства после получения 24.12.2018г. ответа о регистрации должника в Сланцевском районе, производство направлено лишь в июле 2019г.

Кроме того, приставом ФИО7 в Сланцевский РОСП не были направлены акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.02.2018г., которые имеются в копиях материалах исполнительного производства, представленных суду (том 1 л.д.117, том 2 л.д.39-41).

Более того, как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени исполнительное производство не исполнялось, ФИО4 неоднократно обращался с административными исками о признании бездействий судебных приставов-исполнителей Сосновоборского РОСП незаконными.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 бездействовала, и ее бездействием были нарушены права истца, у суда не имеется. Поскольку, как указывалось выше, на исполнении у ФИО5 производство находилось с конца октября 2018г. по день увольнения, 13.12.2018г., то есть менее двух месяцев, и в данный период ею были совершены вышеуказанные исполнительные действия, в том числе было проверено наличие арестованного имущества у должника, установлены ограничения в отношении должника, должник обязана была представить имущество для реализации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Взыскатель при утрате переданного на хранение или под охрану имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, то есть если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как указывалось выше, бездействия судебных приставов Сосновоборского РОСП, признаны незаконными.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 23.500 рублей и о компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд также учитывает, что виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за сохранностью арестованного имущества и не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебного решения.

Кроме того, сведений и доказательств о месте нахождения арестованного имущества, либо установлении иного имущества должника, материалы дела не содержат.

Ссылки стороны ответчиков, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, по мнению суда, правового значения не имеет, с учетом вышеуказанных и установленных судом обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что факты незаконного бездействия должностного лица ФССП установлены, незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с неправильным исполнением исполнительного документа. Сам по себе факт нарушения должностными лицами ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным бездействием должностных лиц Сосновоборского РОСП, при этом умален авторитет органов, из-за незаконных бездействий истец утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность, и получения присужденных денежных средств.

Учитывая характер причиненных ФИО4 страданий, характер и степень вины должностных лиц Сосновоборского РОСП в нарушении прав истца, длительность неисполнения исполнительного производства (реализации арестованного имущества на сумму 23.500 рублей), его индивидуальные особенности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, частично удовлетворив заявленные им требования, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (консультация, составление иска), участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать требуемую сумму 20.000 рублей, не находя оснований для их снижения.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика, также подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 300 руб. и 905 руб., а всего 1.205 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 23.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1.205 рублей, а всего 59.705 (пятьдесят девять тысяч семьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через ФИО10 городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.