Решение № 2-421/2019 2-421/2019(2-5866/2018;)~М-5568/2018 2-5866/2018 М-5568/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

11 февраля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость внутренней отделки 38894,35 руб., стоимость ущерба 57668 руб., расходы на оценку 40000 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку 16055 руб., штраф, расходы по отправке телеграмм 277 руб.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

23.07.2018г. произошло затопление ее квартиры, о чем составлен акт осмотра УК ООО «Инком-С» от 23.07.2018г. Затопление произошло по причине течи раковины в вышерасположенной квартире. Между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования квартиры, имущества и ответственности. Сумма страхового возмещения составляет 320 111 руб. и перечислена 05.09.2018г. Определенной страховщиком суммы возмещения недостаточно для устранения повреждений. По независимой оценке стоимость ремонта составляет 182 510,35 руб., ущерб от потери качества и товарного вида составил 419 020 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 281 419,35 руб. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

26.10.2018г. ей в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, поддержала письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем представлена копия выписки из ЕГРН от 15.08.2018г. и не оспорено сторонами.

27.06.2018г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности указанного жилого помещения, о чем ей был выдан страховой полис серии №. Период действия договора страхования с 28.06.2018г. по 27.06.2019г. Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет 950 000 рублей (внутренняя отделка) и 950 000 руб. (имущество). Как следует из страхового полиса и документов, представленных страховой компанией по страховому делу ФИО1, по договору страхования, в том числе застрахованы внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество. Страховая премия составила 16 055 руб., обязательства ФИО1 по внесению страхового взноса выполнены, что подтверждается соответствующей квитанцией № от 27.06.2018г. и не оспаривается ответчиком.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности владельцев имущества ПАО СК «Росгосстрах» №, утвержденных 29.12.2017г.

Согласно п.10.1 Правил, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Согласно п.9.9.2 Правил, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.9.1 Правил, размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 настоящих Правил.

В результате затопления квартиры истца, произошедшего в период действия договора страхования, а именно, 23.07.2018г., истцу был причинен имущественный ущерб (акт осмотра ООО «Инком-С» от 24.07.2018г.), в связи с чем, 14.08.2018г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, в связи с чем, 05.09.2018г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 320 111 руб.

Указанное страховое возмещение выплачено на основании акта ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате № от 28.08.2018г., который составлен на основании акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и другого имущества № от 17.08.2018г., составленного специалистом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Истец оспаривает данный размер возмещения, поскольку он является недостаточным для восстановления квартиры от повреждений, причиненных затоплением от 23.07.2018г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № Н-20-09/18, выполненного специалистом ООО «НГМ-Строй Плюс», стоимость ремонтно-восстановительных работ, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы от ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составит 182 510,35 руб. Также, представлено заключение ООО «НГМ-Строй Плюс» № Н-20-10/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб от потери качества и товарного вида имущества, пострадавшего в результате затопления, составил 419 020 руб. О проведении независимой оценки истец известила ответчика телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая копия телеграммы и уведомление о ее получении ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отправки телеграммы составила 277 руб. Стоимость проведения и составления экспертных заключений составила 40 000 руб., о чем представлены соответствующие квитанции на сумму 25 000 руб. и 15 000 руб.

26.10.2018г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 281 419,35 руб. и расходы на оценку 40 000 руб., которая также получена ответчиком 26.10.2018г., о чем имеется соответствующая отметка на копии претензии.

Из письменных возражений ответчика на иск следует и подтверждается материалами дела, что истцу произведена страховая выплата на основании расчета реального ущерба № от 27.08.2018г., которым определена сумма ущерба в соответствии с Правилами страхования в размере 72 979 руб., причиненного внутренней отделке квартиры (пол 70 093 руб., потолок 2 886 руб.).

Кроме того, в рамках настоящего страхового случая истцу произведена страховая выплата на основании расчета реального ущерба № от 24.08.2018г., которым определена сумма ущерба в соответствии с Правилами страхования в размере 247 132 руб., причиненного имуществу в квартире истца (домашнее имущество по специальному договору).

При этом, ответчик в возражениях ссылается на акт обследования жилого помещения, составленного управляющей компанией ООО «Инком-С» от 24.07.2018г., в котором отсутствует указание на повреждение стен в зале и комнатах, повреждение кухни, двери в зале, ванной и комнате, в связи с чем, данные повреждения не включены в расчет ущерба. Истцом самостоятельно определен размер ущерба без учета износа, что противоречит Правилам страхования. Кроме того, Правилами страхования не предусмотрено включение в страховую выплату иных косвенных расходов, в том числе НДС, накладные расходы и сметная прибыль.

Согласно п.9.4 Правил страхования, в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом уменьшения стоимости застрахованного имущества (износа) и процента повреждения. Однако, отчет, представленный истцом в качестве обоснования требований, не соответствует условиям договора страхования, а, следовательно, не может являться допустимым доказательством.

Суд не может согласиться с указанными в возражениях доводами ответчика.

Суд, проанализировав заключение об оценке стоимости затрат на восстановление имущества истца после произошедшего 23.07.2018г. затопления жилого помещения по <адрес>, № Н-20-10/2018 от 17.08.2018г., заключение об определении ущерба от потери качества и товарного вида имущества № Н-20-10/2018 от 12.09.2018г., составленные независимым оценщиком ООО "НГМ-Строй Плюс», в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта для приведения его в состояние, предшествовавшее до наступления страхового случая, должна быть определена в размере 182 510,35 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 419 020 руб.

Суд считает, что указанные заключения достоверно подтверждает рыночную стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и размер причиненного ущерба имуществу, они подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение ущерба, и соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанные отчеты под сомнение оснований не имеется.

При этом, из калькуляции размера страховой выплаты, представленной ответчиком, не видно на каких нормативно-правовых актах основывались специалисты при калькуляции размера ущерба (страховой выплаты), не изложены мотивы, по которым вынесено суждение о стоимости объекта оценки, в то время как в оценке истца все это имеет место. Ссылка ответчика на то, что при проведении оценки ООО "НГМ-Строй плюс» не были учтены износ внутренней отделки и инженерного оборудования, а также, имущества в квартире до момента наступления страхового случая несостоятельна, поскольку из оценки видно, что специалистом ООО "НГМ-Строй плюс» рассчитана фактическая стоимость восстановления внутренней отделки для приведения ее в состояние до затопления и реальный размер рыночной стоимости имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно на момент затопления.

Также, суд признает несостоятельными доводы ответчика о включении в расчет ущерба косвенных затрат, в том числе НДС, накладные расходы и сметную прибыль. Поскольку экспертом определена сумма восстановления квартиры в состояние до затопления с учетом косвенных затрат, которые также являются обязательными и будут понесены истцом в связи с восстановлением квартиры, суд считает, что такие расходы должны быть включены в реальный размер ущерба, поскольку они также связаны с наступлением страхового случая.

При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. В связи с чем, суд расценивает представленный истцом отчет как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Поскольку причиненный ущерб не превышает размер страховой суммы, то размер недоплаченного страхового возмещения по внутренней отделке составляет 38 894,35 руб. (182 510,35 – 72 979), по ущербу имуществу 57 668 руб. (419 020 – 247 132), всего 96 562,35 руб. Данная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Таким образом, поскольку отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан на выплату страхового возмещения по договору страхования имущества специальным законом не урегулированы, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части возникновения ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, ответчиком получена претензия истца 26.10.2018г.

Поскольку суду предоставлены письменные доказательства обращения истца к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения и данные требования не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 07.11.2018г. по 15.11.2019г. составит 75 983,22 руб. (281 419,35 * 3% * 9 = 75 983,22).

С учетом требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная неустойка подлежит взысканию в размере, не превышающем размер страховой премии, а именно, в сумме 16 055 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворение требование о взыскании штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате независимой оценки 40 000 руб., за отправку телеграммы в размере 277 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был произвести в связи с последующим обращением в суд, и они подтверждены соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 562,35 рублей (внутренняя отделка 38 894,35 руб., имущество 57 668 руб.), расходы по оплате независимой оценки 40 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф 38 361,50 рублей, неустойку 16055 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 501 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.А. Евдокимова