Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-496/2018;)~М-472/2018 2-496/2018 М-472/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 04 февраля 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Группа Компаний «Измельчитель» и ООО «Управление механизации лесного хозяйства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 56132 рубля, расходов на оплату оценки ущерба в размере 6500 руб., услуг представителя в размере 7000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 1883,98 руб.

Требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 28.06.2018 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Страховщиком истца по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 96600 руб., недостаточное для возмещения причиненного ущерба. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152732,81 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник автомобиля УРАЛ ООО «Группа Компаний «Измельчитель» и его арендатор ООО «Управление механизации лесного хозяйства».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб в заявленном в иске размере, пояснил, истец заплатил за ремонт поврежденного транспортного средства 174886 руб. Выплаченное страховщиком страховое возмещение, исчисленное по единой методике, недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду показал, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по его вине при управлении им принадлежащим ООО «Группа Компаний «Измельчитель» автомобилем УРАЛ. Он работал водителем указанного автомобиля по поручению мастера организации, осуществлявшей вырубку и вывозку лиса, заполучал заработную плату, об отсутствии трудового договора узнал после ДТП.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Измельчитель» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указал, что принадлежащий обществу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился в аренде у ООО «Управление механизации лесного хозяйства», ООО «Группа Компаний «Измельчитель» не состояло в договорных отношениях с ФИО2

Представитель ответчика ООО «Управление механизации лесного хозяйства» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указал, что <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП использовался обществом на правах аренды, был передан работнику общества, ООО «Управление механизации лесного хозяйства» с ФИО2 трудовой либо гражданско-правовой договор не заключало, считает, что ущерб подлежит возмещению страховщиком собственника транспортного средства по договору ОСАГО, размер ущерба истцом определен неверно, от проведении судебной экспертизы для установления размера ущерба отказался.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28.06.2018 года на <данные изъяты> км автодороги <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и автомобиля под управлением ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Группа Компаний «Измельчитель», ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Владельцем указанного транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Управление механизации лесного хозяйства». Автомобиль арендатором в субаренду третьим лицам не передавался. ФИО2 в качестве водителя <данные изъяты> выполнял оплачиваемую работу для организации без заключения трудового либо письменного гражданско-правового договора, будучи допущенным к управлению транспортным средством представителем организации.

Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, исчисленный на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П с учетом износа составил 96600 руб.

Страховое возмещение в размере 96600 рублей выплачено истцу в порядке прямого возмещения страховщиком по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По инициативе истца проведена независимая оценка ущерба, экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152732,81 руб. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 руб.

Транспортное средство истца восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения истцом страхового возмещения. Фактические расходы истца, связанные с устранением полученных в результате ДТП повреждений автомобиля, составили 174886 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, актом осмотра повреждённого транспортного средства, экспертными заключениями, заявлением о страховом возмещении, актом о страховом случае, платежным поручением о выплате 96600 руб., актом выполненных работ и квитанцией об оплате 174886 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, договором и квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона и преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует.

На отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, распространяют действие общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший в силу указанных выше статей вправе требовать возмещения причиненного ему фактического ущерба сверх страховой выплаты, на которую он вправе был рассчитывать при соблюдении требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, с ООО «Управление механизации лесного хозяйства», как владельца по договору аренды источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты>, которым в управлял виновник ДТП ФИО2, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 56 132 руб. 84 коп. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ФИО2 и ООО «Группа Компаний «Измельчитель», не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о неправильном определении размера ущерба независимым экспертом суд находит необоснованными. Экспертное заключение выполнено надлежащим лицом, на основании акта осмотра автомобиля, проведенного страховщиком. У суда нет оснований сомневаться в его правильности. От проведения судебной экспертизы для определения фактического размера ущерба ООО «Управление механизации лесного хозяйства» отказалось.

При указанных обстоятельствах вред, причинённый имуществу истца, и понесенные истцом расходы на оплату оценки ущерба в размере 6500 руб. подлежат возмещению ответчиком, как причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883,98 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление механизации лесного хозяйства» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 56132 рубля, расходы на оплату оценки ущерба 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины 1883 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лушин