Решение № 2-2067/2025 2-2067/2025~М-1111/2025 М-1111/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2067/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Бутенко Т.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взыскано в качестве убытков 77 992,81 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны убытки 77 992,81 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В ходе рассмотрения спора установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6. в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НО «Пятая специализированная коллегия адвокатов» была утрачена возможность получения истцом 50% дохода (по расчетам суда 77992,81 руб.). Судебный пристав-исполнитель в силу требований названных правовых норм был обязан принять предусмотренные законом меры к своевременному совершению исполнительных действий, установить место работы должника, при том, что о смене должником фамилии, имени и отчества судебном приставу-исполнителю было известно. При этом, суд, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии у должника какого-либо иного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя, заработная плата являлась единственным источником дохода, посчитал, что 50% заработной платы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 77992,81 руб., представляют собой убытки для ФИО7, которые находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Бездействие ФИО4 и ФИО2 по исполнительным производствам N № №-ИП было признано решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На ФИО4 возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и совершению необходимых исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительных документов. С учетом вступивших в законную силу судебных актов, а именно решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № материалов исполнительных производств №, №-ИП, полагает доказанной вину судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО5, а также ФИО4, ранее занимавшей должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, по установлению места работы и суммы начисленной заработной платы должника ФИО8 по исполнительным производствам 74012/18/59004-ИП, №-ИП, где взыскателем выступает ФИО7 Тем самым казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 97 992,81 руб. В целях реализации ст. 247 ТК РФ были направлены предложения о предоставлении письменных объяснений. Исследовав материалы исполнительного производства, комиссией при проведении проверки по ст. 247 ТК РФ установлено, что в нарушение пунктов 3.5.2, 3.5.3, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, замещавшего должность государственной гражданской службы, пунктов 4.1.2, 4.1.4, 4.3.1 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, замещавшего должность сотрудников органов принудительного исполнения, ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об исполнительном производстве», ФИО2 в период (с учетом отпусков и листов нетрудоспособности, командирований) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (Направление запросов в ПФР) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период (с учетом отпусков и листов нетрудоспособности, командирований) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в период (с учетом отпусков и листов нетрудоспособности, командирований) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществили своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительных производств №, №-ИП. Бездействие ФИО2, ФИО4, ФИО5, выразившееся в непринятии надлежащих мер для установления места работы и суммы начисленной заработной платы должника ФИО8 по исполнительным производствам №, №-ИП, привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет доходов должника, а в последующем - взыскании убытков с казны Российской Федерации в сумме 97 992,81 рубля.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать со ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в равных долях денежные средства в порядке регресса в размере 97 992,81 руб.

Представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражает относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой суммы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела Индустриального районного суда <адрес> № материалы гражданского дела Индустриального районного суда <адрес> №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

В силу положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что ФИО4 работала в УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> 1 УФССП России по <адрес> (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе сотрудника в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению постановлений специально уполномоченных органов <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Перми С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ назначена в порядке перевода на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава исполнителя, компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 77 992 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны убытки 77 992,81 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО7 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по договору 139 770руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 118 980,82 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7659,31 руб., всего 566 410,13 коп.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование займом в размере 20 % годовых с суммы 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых с суммы 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес><адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 566 410,13 руб. (материалы № (Ранее по указанному исполнительному документу возбуждалось и велось исполнительное производство с номерами №, №, №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №- ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 300 000 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО9 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске, заявленном ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Федеральному казначейству России о возмещении вреда в размере 1656191 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 3500000 рублей отказано.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4 в части неисполнения действий, необходимых в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, и исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Индустриальным районным судом <адрес>, на судебного пристава-исполнителя ФИО4, ведущего указанные исполнительные производства, возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительных документов.

Судом при рассмотрении данного административного дела установлено, что взыскание задолженности не произведено даже в части. При этом совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения (обращение на денежные средства должника в банках) не привели к положительным результатам в процессе исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя. По исполнительному производству №-ИП утрачен исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлено заявление о выдаче дубликата этого исполнительного листа, однако на момент разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ) у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о причинах отсутствия дубликата исполнительного листа и даже о том, поступил ли он в суд <адрес>, было ли принято по заявлению какое-либо процессуальное решение; суду доказательства этого не представлены. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии контроля за исполнением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа со стороны судебного пристава-исполнителя. Без исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе совершать меры принудительного исполнения. Достоверно место жительства должника судебными приставами- исполнителями не установлено. При этом в исполнительном листе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указаны три адреса должника в городе Перми, два из них расположены в <адрес>. Однако проверка проводилась только по одному адресу: <адрес>. Все акты совершения исполнительных действий свидетельствуют об отрицательных попытках контакта судебного пристава-исполнителя с лицами, проживающими в указанной квартире, и предположительно с должником (двери квартиры никто не открывает). Со слов неизвестных соседей квартира (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) принадлежала ФИО10, на тот момент был известен ее домашний телефон. Однако достоверные данные о том, кому именно принадлежит указанная квартира, где проживает (зарегистрирован) собственник этой квартиры и его контакты, не истребованы (например, из Росреестра, из управляющей организации). Собственник квартиры и соседи о проживании должника не опрошены. Два других адреса, которые указаны в исполнительном листе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не проверялись. При этом судебному приставу-исполнителю известно о том, что должник не только сменил фамилию, имя и отчество на ФИО8, но и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Проживание по этому адресу также не проверено. По сведениям, поступившим из Управления Росреестра по <адрес>, известно, что должнику на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве собственности на указанную комнату в <адрес>. Между тем никаких запретов на совершение регистрационных действий или арестов судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. То обстоятельство, что по ранее исполнявшемуся сводному исполнительному производству №-СД в отношении комнаты зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий (имеется уведомление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ), не подтверждает, что этот запрет сохранен в настоящее время, поскольку указанные производства окончены. Поскольку сведения об имуществе и месте работы должника по официальным данным судебным приставом-исполнителем получены отрицательные, постольку ему необходимо было сосредоточить свои усилия на выяснении места жительства должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО2 подано заявление об исполнительном розыске имущества должника, которое заключалось в квартире в <адрес><адрес> и которая принадлежала должнику и его супруге, при этом супруга должника ФИО11 Я. (указан ее ИНН) являлась титульным собственником квартиры; также взыскатель указал на то, что после смерти отца должника ФИО12 открылось наследство на квартиру по адресу: <адрес> и что должник является наследником по закону первой очереди (в конце дела). ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба начальнику ОСП ФИО13 на бездействие судебного пристава-исполнителя по объявлению исполнительного розыска имущества должника (в конце дела). О наследовании должником квартиры в <адрес> взыскатель сообщали и в заявлении (фактически жалобе) начальнику ОСП от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела). Однако никакого реагирования на эти заявления (жалобы) со стороны ОСП не было (доказательств обратного не представлено). При этом из ответа нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрос был сделан о наследственном деле к имуществу должника, а не его отца. Ответы из ЗАГС, как и из ПФР о СНИЛС, ФНС об ИНН и другие согласно сводке запросов и ответов на них являются отрицательными, однако изложенное может быть результатом некорректного указания данных должника. В частности, в сводках в отношении должника с данными до смены имени и после этого указаны одни те же запросы и ответы. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанное бездействие судебных приставов-исполнителей является незаконным, нарушает права взыскателя на своевременное и полное получение присужденных ему с должника денежных средств (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Определением Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО7 взыскана сумма индексации, взысканной заочным решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 640,84 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 880 640,84 руб.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что на запрос судебного пристава исполнителя в ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о перемене имени должника на ФИО14

Согласно информации, предоставленной НО «Пятая специализированная коллегия адвокатов», Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность «Стажер адвоката» в НО «Пятая специализированная коллегия адвокатов» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Г.Р. был расторгнут. За период работы ФИО8 в указанной должности его доход по месту работы (за вычетом НДФЛ) составил: за ДД.ММ.ГГГГ г.: ДД.ММ.ГГГГ – 6 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 504 руб., итого 39 019 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г.: ДД.ММ.ГГГГ – 6 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 504 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 503 руб., М. – 6 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 524,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 504 руб., итого 65 053,31 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г.: ДД.ММ.ГГГГ – 6 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 504 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 503 руб., М. – 6 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 504 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 392,31 руб., итого 51 913,31 руб. С ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Г.Р. последнему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем заработная плата не начислялась.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник получал заработную плату в НО «Пятая специализированная коллегия адвокатов», при этом в случае своевременного направления постановления об обращении взыскания на доходы должника в НО «Пятая специализированная коллегия адвокатов», осуществления контроля своевременного удержания сумм и перечисления их взыскателю, истец получил бы с должника сумму 77 992 руб. 81 коп. (50% от заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, причинно-следственная связь между бездействием которых и убытками истца признана доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в возмещение ущерба ФССП России перечислило денежные средства в размере 97 992,81 рубля.

Тем самым казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 97 992,81 руб.

Для установления виновных лиц, причинивших указанный ущерб, в ГУФССП России по <адрес> на основании приказа руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО21 проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ.

Судебным приставам-исполнителям направлены требования о предоставлении письменных объяснений.

Объяснений со стороны ФИО4 и ФИО5 не предоставлено, о чем составлены акты.

ФИО2 предоставлено объяснение, согласно которому взысканные по решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ убытки возникли за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени исполнительные производства им не велись. В период ведения им исполнительных производств производились ежемесячные удержания из заработной платы должника. Согласно ответу Пенсионного фонда и социального страхования сведения об иных источниках дохода отсутствовали.

По результатам проверки комиссией установлено, что в нарушение пунктов 3.5.2, 3.5.3, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, замещавшего должность государственной гражданской службы, пунктов 4.1.2, 4.1.4, 4.3.1 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, замещавшего должность сотрудников органов принудительного исполнения, ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об исполнительном производстве», ФИО2 в период (с учетом отпусков и листов нетрудоспособности, командирований) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (направление запросов в ПФР) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период (с учетом отпусков и листов нетрудоспособности, командирований) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в период (с учетом отпусков и листов нетрудоспособности, командирований) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществили своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительных производств 74012/18/59004-ИП, №-ИП. Бездействие ФИО2, ФИО4, ФИО5, выразившееся в непринятии надлежащих мер для установления места работы и суммы начисленной заработной платы должника ФИО8 по исполнительным производствам № №, привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет доходов должника, а в последующем - взыскании убытков с казны Российской Федерации в сумме 97 992,81 рубля. Вина ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в причинении ущерба казне Российской Федерации в сумме 97 992,81 руб. признана неустановленной.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба действиями ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с них ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, по которому ФИО4, ФИО5, ФИО2 были привлечены к участию в качестве третьих лиц, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО8 в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НО «Пятая специализированная коллегия адвокатов», в результате чего была утрачена возможность получения истцом 50% дохода (77992,81 руб.).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств исполнительные производства велись ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств исполнительные производства велись ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (Отправление запросов в ПФР) по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств исполнительные производства велись ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в материалах исполнительного производства сведений о перемене имени должника ФИО9 на ФИО8 подтверждается материалами дела, содержащими копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава исполнителя в ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено при рассмотрении гражданского дела №.

Из материалов исполнительных производств № следует, что судебными приставами-исполнителями электронно направлялись запросы в ПФР о СНИЛС в целях последующей возможности установления доходов должника: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из ответов Пенсионного фонда Российской Федерациям запросы направлялись на прежнюю фамилию должника, которую он сменил на фамилию Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления ответа указан в запросе 7 рабочих дней. И только ДД.ММ.ГГГГ исходя из реестра электронных запросов и ответов по запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ПФР РФ предоставил сведения о СНИЛС, ИНН и месте работы должника. До данного момента запросы об ИНН, месте работы и сумме начисленной заработной платы направлялись с указанием неверных СНИЛС и ИНН должника.

Бездействие ФИО4 и ФИО2 по исполнительным производствам N № №-ИП признано решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, где у должника указан неверный ИНН; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, где у должника указан неверный СНИЛС и ИНН; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС <адрес> с указанием неверной фамилии, имени, отчества должника. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о получении сведений из ЕГРН, где указаны неверные фамилия, имя, отчество, паспорт, СНИЛС.

Таким образом, невыполнение судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО5, ФИО2 соответствующих действий с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ повлекло взыскание убытков в сумме 97 992,81 руб.

Доводы ответчиков о надлежащем исполнении обязанностей по исполнительным производствам, о длительности отсутствия материалов исполнительного производства у пристава в связи с рассмотрением поступавших от взыскателя жалоб, что препятствовало установлению места работы должника, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с них в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда взыскателю и бездействием судебных приставов, не принявших надлежащих мер по установлению места работы должника и обращению взыскания на заработную плату.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на то, что с учетом имеющихся с ДД.ММ.ГГГГ года в исполнительном производстве сведений о смене данных должником, судебными приставами-исполнителями, которые вели исполнительное производство на тот момент, не были совершены надлежащие действия по направлению корректных запросов относительно места работы должника, судом не принимается во внимание, учитывая продолжительность нахождения материалов исполнительного производства у ФИО2, которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по установлению места работы должника и обращению взыскания на его заработную плату в связи с направлением им некорректных запросов в отношении должника, а также принимая во внимание период, за который установлено причинение взыскателю убытков – с ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, нахождение у него в производстве исполнительных производств достоверно подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи исполнительных производств и не опровергается сведениями, содержащимися в сводке по исполнительному производству, являющейся внутренним документом.

Оценивая возражения представителя ответчика ФИО2 в части необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных нормативных положений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделено ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов ущерб.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии с пунктами 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму понесенных убытков в размере 97 992,81 руб.

Из справки о расчете среднего заработка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79654,56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 077,81 руб. (л.д.232-235 том 2).

Согласно справке о расчете среднего заработка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 253,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85648,88 руб. (л.д.236-239 том 2).

Согласно справке о расчете среднего заработка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 016,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 178,12 руб. (л.д.240-243 том 2).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что, в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Ответчиком ФИО5 в судебном заседании указано на наличие у нее кредитных обязательств, наличие на иждивении детей, которых она воспитывает одна, в подтверждение представлена справка об обучении на дочь ФИО22

Учитывая продолжительность нахождения в производстве ФИО5 материалов исполнительного производства в течение периода, за который решением суда взысканы убытки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер полученной заработной платы должником за указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ г. – 6 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 392,31 руб.), возможность удержания из которой утрачена в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, и с учетом этого возможный размер удержания из заработной платы должника, принимая во внимание размер среднемесячной заработной платы ФИО5, наличие у нее на иждивении детей, суд, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 суммы в качестве возмещения ущерба до 3 000 руб.

Представителем ответчика ФИО2 в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, представлены сведения о наличии у него обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ, ежемесячный платеж по которому составляет 15 506,25 руб., а также о наличии заключенных его супругой ФИО23, являющейся нетрудоспособной в связи с беременностью, кредитных договоров с ПАО «Банк ПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности в размере 118 214,41 руб. и 173 448,17 руб.

Принимая во внимание размер среднемесячной заработной платы ФИО2, наличие у него и его супруги, являющейся нетрудоспособной, кредитных обязательств, суд, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 суммы в качестве возмещения ущерба до 10 000 руб.

Принимая во внимание размер среднемесячной заработной платы ФИО4, суд, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 суммы в качестве возмещения ущерба до 10 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в оставшейся сумме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025