Решение № 2-159/2018 2-159/2018 (2-7649/2017;) ~ М-6671/2017 2-7649/2017 М-6671/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-159/2018

дело № 2-159/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах недееспособного ФИО4 к ФИО5, администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании договора купли – продажи квартиры и договора дарения недействительными,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации ГО г. Уфа РБ о признании договора купли – продажи № квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ? квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании за ФИО4 право собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что согласно решению суда от 19.01.2017г. ФИО4 признан недееспособным. Истец назначена опекуном над ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 поживал в принадлежавшей ему однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли – продажи, согласно которому ФИО6 стала собственником ? квартиры. Фактически, покупатель по договору, пользуясь болезненным психологическим состоянием продавца, не передала ему сумму в счет оплаты за долю в квартире. На момент обращения в суд, собственником ? доли вышеуказанного имущества является умершая в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ не осознавая своих действий и не имея возможности руководить ими, ФИО4 заключил договор дарения между ФИО5 Согласно договору, ФИО4, передал одаряемому ФИО5 1№ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО4, являясь недееспособным лицом, остался без единственного жилья, был введен в заблуждение, а ФИО6 и ФИО5 воспользовались тяжелыми жизненными условиями ФИО4, который страдал частичной потерей памяти и не мог осознавать последствия своих действий.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безвозмездно передал в дар ФИО5 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 17.11.2017 года назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы № Минздрава РБ.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов Республиканской психиатрической больницы № Минздрава РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертная комиссия пришла к следующим выводам: ФИО4 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в юридически значимый период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. признаки <данные изъяты>. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, указанные изменения психических функций у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. были выражены столь значительно, что лишали его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов Республиканской психиатрической больницы № Минздрава РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов Республиканской психиатрической больницы № Минздрава РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает экспертное заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов Республиканской психиатрической больницы № Минздрава РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ФИО4, в момент совершения сделки, а именно, заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имел признаки <данные изъяты>, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения. В связи с этим, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли спорной квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО5 является недействительным.

В судебном заседании представитель истца уточнила свои требования, заявив о признании недействительной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, отказа от требований о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, такие требования подлежат рассмотрению.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что 12.12.2011г., между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли – продажи, согласно которого ФИО6 стала собственником ? квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственного дела после ее смерти не заведено.

Учитывая, что наследники у ФИО6 отсутствуют, имущество является выморочным, в связи с этим соответчиком по делу выступает администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов Республиканской психиатрической больницы № Минздрава РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что уточнить степень выраженности психических функций у ФИО4 и оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, по основаниям предусмотренным ст. ст. 166, 167, 168, 177, 178, 179 ГК РФ не имеется, так как соответствующих доказательств в обоснование требований истцом судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в части признания договора купли – продажи № квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес> недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о признании за ФИО4 право собственности на ? долю квартиры.

Доводы ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Согласно решению Калининского районного суд г. Уфы РБ от 19.01.2017г., ФИО4 признан недееспособным. В соответствии с распоряжением Администрации Калининского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец назначена опекуном над ФИО4

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из материалов дела и доказательств, представленных стороной истца, о том, что собственниками квартиры ФИО4 являются ответчики, ФИО1 узнала из выписки ЕГРП от 07.02.2017г.

Таким образом, срок исковой давности о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истцом в суд не истек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО5 на ? доли квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Признать за ФИО4 право собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО4, к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании недействительным договора купли – продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО6 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов