Решение № 2А-1338/2020 2А-1338/2020~М-629/2020 М-629/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-1338/2020

к делу № 2а - 1338/2020

61RS0022-01-2020-001021-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, указав в обосновании своих требований следующее:

09.01.2020 года судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2017 года, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 05.08.2011г., выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 61917,04 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (после правопреемства ООО «Агентство Финансового Контроля»). Указанная информация была получена административным истцом 30.01.2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день исполнительный документ № от 05.08.2011 г. в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направила взыскателю в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с исполнительным документом, тем самым своим бездействием нарушила право административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа. В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) обязать Управление ФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Агентство Финансового Контроля». Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2017 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 05.08.2011 года мирового судьи судебного участка №<адрес> судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 61917,04 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

09.01.2020 года судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» копии вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также подтверждающих получение их адресатом, суду не представлено, что действительно не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28.02.2020 года заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 09.01.2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий, исполнительное производство зарегистрировано с номером №

Кроме того, 28.02.2020 года судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № от 05.08.2011 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 61917,04 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, так как вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от 09.01.2020 года отменено в установленном законом порядке, а исполнительные действия в отношении должника ФИО2 возобновлены.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.