Постановление № 22-704/2018 4/1-5/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 22-704/2018

Председательствующий судья Корбан А.В. (дело №4/1-5/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-704/2018
25 мая 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Беловой Г.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Медведева Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2016 года по пп. «а», «б», ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 170 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Начало срока - 4 декабря 2015 года, конец срока – 30 ноября 2018 года.

13 февраля 2018 года осужденный ФИО1 обратился в Новозыбковский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения, принимает активное участие в проводимых в учреждении мероприятиях, переведен на облегченные условия содержания, вину признал, в содеянном раскаивается, в случае освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться.

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Приводит положения ст.79 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 17.11.2015), указывает на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, трудоустройство осужденного, отсутствие взысканий и наличие поощрений, признание вины, и полагает об отсутствии необходимости полного отбытия наказания осужденным ФИО1. Кроме того, полагает, что осужденным предпринимаются все возможные меры по погашению причиненного преступлением ущерба, и обращает внимание на то обстоятельство, что супруга осужденного является инвалидом и содержит двоих сыновей. Просит постановление отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного Новозыбковского прокурора Голофаст М.Г., полагая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

По смыслу закона критериями, определяющими возможность исправления осужденного без полного отбытия назначенного наказания, является примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям, если оно продолжается достаточно продолжительное время.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины и порядка отбывания наказания не допускал, за добросовестное отношение к труду трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признает.

Вместе с тем, приговором суда установлено, что в результате совершения ФИО1 преступления потерпевшим был причинен ущерб в размере 28 091 567 рублей. При постановлении приговора гражданский иск компании <данные изъяты> был оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июля 2017 года удовлетворен иск компании <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 16 377 177 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 возмещено <данные изъяты> 21 000 рублей. При этом до октября 2017 года мер к возмещению ущерба потерпевшим осужденный не предпринимал, расходовал имеющие на счете денежные средства на личные нужды. В октябре 2017 года, имея на счете более 17 000 рублей, в счет возмещения ущерба ФИО1 перечислил 3 000 рублей, в ноябре 2017 года из имевшихся на его счете 16 845 рублей также перечислил лишь 3 000 рублей. После обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания из 7 806 рублей ФИО1 перечислил в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 1 000 рублей, в марте 2018 года из имеющихся 11 540 рублей – 5 500 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 достаточных мер по возмещению ущерба не предпринимал, выплаченная осужденным в счет погашения ущерба сумма является незначительной в сравнении с остатком долга.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств – положительной характеристики и заключения администрации исправительного учреждения, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, наличия поощрений, частичного возмещения ущерба в незначительном размере, с учетом мнения прокурора и представителей потерпевших, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, в связи с не возмещением причиненного ущерба, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что цели наказания осужденного в настоящее время не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы стороны защиты о состоянии здоровья членов семьи осужденного ФИО1 не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина