Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1865/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.,

при секретаре Баянове А.С.,

с участием представителя истца Щ. Т.В., представителя ответчика Ф. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Г.Е. А. к Б.И.Г. о признании недействительным завещания,

у с т а н о в и л:

Г.Е.А. обратилась в суд с иском к Б.И.Г. о признании недействительным завещания.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отцом – Б. А.И. составлено завещание, которым он завещал все свое имущество супруге Б.И.Г. Указанное завещание удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. умер, к его имуществу открыто наследственное дело. С учетом известных истцу обстоятельств, имеются сомнения в том, что оспариваемое завещание составлено и подписано именно Б.А.И. Кроме того, с учетом нестабильного психического состояния отца, даже если завещание и было подписано им собственноручно, то в момент составления завещания, он мог находиться в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Щ.Т.В. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик Б.И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ф.И.А. в ходе судебного разбирательства возражали против иска, указала на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Третьи лица - нотариус П.Е.П., нотариус Р.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Истец Г.Е.А., оспаривая завещание, составленное ее отцом Б. А.И. в пользу супруги Б.И.Г., ссылается на то, что данный документ составлен и подписан не Б.А.И., а иным лицом, а если и подписан им собственноручно, то в силу состояния здоровья, отягощенного заболеванием (болезнь Паркинсона), Б.А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора следует установить следующие юридически значимые обстоятельства: принадлежность подписи в завещании наследодателю, а также в каком состоянии находился Б.А.И. в момент совершения завещания, способен ли он был понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа П.Е.П. удостоверено завещание, согласно которому Б.А.И. завещал все принадлежащее ему ко дню смерти движимое и недвижимое имущество своей жене Б. И. Г.. Завещание зарегистрировано в реестре под номером № (т. 1, л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. умер, после его смерти открылось наследство (т. 1, л.д. 83-84).

Б.И.Г. обратилась к нотариусу Р.М.В. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Б. А.И. (т. 1, л.д. 85).

На основании указанного заявления нотариусом Р.М.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Б.А.И. N 103/2016 (л.д. 83).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм статьей 177, 1118 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По ходатайству представителя истца судом назначены почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России М.Н.С. N 1350/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Б.А.И. в завещании Б.А. И.от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Сочинского нотариального округа П. Е. П., расположенная после рукописной записи «Б. А. И.», выполнена Б. А. И. под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, болезненным состоянием подписывающегося (болезнь Паркинсона). Рукописная запись «Б. А. И.» в завещании от имени Б. А. И.от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Сочинского нотариального округа П. Е. П., выполнена лицом пожилого или старческого возраста под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, болезненным состоянием подписывающегося (болезнь Паркинсона). Исследовательская часть заключения также содержит указание на то, что в связи с отсутствием образцов почерка Б. А. И., решение вопроса, не выполнена ли рукописная запись «Б. А. И.» в завещании от имени Б. А. И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Сочинского нотариального округа П. Е. П., невозможно (л.д. 247).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, соответствует ли время изготовления завещания от имени Б.А.И., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа П. Е.П., указанной в завещании дате – ДД.ММ.ГГГГ, представляется возможным, поскольку методик определения возраста штрихов выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах не имеется. Время выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, устанавливают путем сравнительного исследования с текстами-образцами по частным эксплуатационным признакам временного характера при их наличии и при предоставлении документов-образцов, выполненных на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени. Поскольку частные эксплуатационные признаки печатающего устройства в представленном на исследование документе отсутствуют, установить соответствие времени выполнения печатного текста указанной в документе дате сравнительным методом не представляется возможным

Давность выполнения рукописных реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек, и оттисков печатей, нанесенных штемпельными красками, оценивают по изменению относительного содержания в штрихах летучих растворителей. Подпись с расшифровкой от имени Б.А.И. в завещании слабо прописана, штрихи пасты тонкие и малоинтенсивные, подпись частично пересекается с оттиском печати на оборотной стороне завещания. По такой методике такие реквизиты не пригодны для исследования с целью установления давности их выполнения по относительному содержанию растворителей ввиду недостаточности штрихового материала.

Установить, какова давность нанесения и соответствует ли время нанесения оттиска печати нотариуса П.Е.П. на лицевой стороне завещания от имени Б.А.И. указанной в нем дате – ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку оттиск печати нотариуса П.Е.П. на лицевой стороне завещания от имени Б.А.И., датированного ДД.ММ.ГГГГ, частично пересекается с оттиском нотариуса на оборотной стороне завещания – в справке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и по этой причине не пригоден для исследования с целью установления давности нанесения по относительному содержанию растворителя.

При установлении времени нанесения оттиска печати нотариуса П.Е.П. в завещании сравнительным методом исследованы представленные документы-образцы, содержащие оттиск и изображения оттисков печати нотариуса П.Е.П. При сравнении исследуемого оттиска с оттиском-образцов и с изображениями оттисков-образцов печати нотариуса П.Е.П. установлено совпадение с оттиском-образцов по всем общим признакам (по форме, количеству) и размеру рамок, содержанию и взаимному расположению текста, по размеру и конфигурации шрифта), с изображениями оттисков-образцов по форме, количеству рамок, содержанию текста, а также по частным признакам. В процессе исследования было установлено, что представлено малое количество документов-образцов за период позже даты, имеющейся в исследуемом документе. Кроме того, дать полную оценку эксплуатационным признакам клише в изображениях оттисков-образцов затруднительно (в изображениях могут отпечататься как частные признаки клише, так и печатающего устройства). Поэтому исследовательская часть заключения содержит указание на то, что ответить на вопросы: соответствует ли дата нанесения оттиска печати нотариуса П.Е.П. дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в завещании, и в какой период времени оттиск нанесен в указанной документ, не представляется возможным.

Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Б.А.И. и рукописной записи «Б. А. И.» (расшифровка подписи) в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, установленном нотариусом Сочинского нотариального округа П.Е.П., указанной в завещании дате, не представилось возможным по причинам:

Состояние пасты в штрихах подписей от имени П.Е.П. в Завещании Б.А.И. на лицевой стороне и в Завещании Б. И.Г., не имеет каких-либо различий, что не противоречит тому факту, что оба Завещания выполнены в одну дату. Однако следовое количество растворителя либо его отсутствие в штрихах пасты данных подписей не позволили установить время выполнения подписей, в одно или в разное время выполнены эти подписи и соответствие (несоответствие) времени выполнения подписей указанной в Завещаниях дате. Подписи от имени нотариуса П.Е.П. в Завещании от имени Б. А.И. на лицевой стороне и в Завещании от имени Б.И.Г. выполнены, вероятно, ранее подписей от имени П.Е.П. в Завещании от имени Б.А.И. на оборотной стороне документа под Справкой внизу, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Решить данный вопрос категорически и установить конкретный временной интервал выполнения подписей от имени П.Е.П. в Завещаниях относительно подписи П.Е.П. в Справке на оборотной стороне Завещания от имени Б.А.И. не представилось возможным в связи с вышеотмеченными различиями по относительному содержанию компонентов красителей в пастах сравнительных подписей, широким ассортиментом паст установленного состава (2-фенкосиэтанол, красители ЖФК+ГС, компонент термодесорбции пасты К) и большой вариационностью абсолютного и относительного содержания растворителей, красителей и связующего в этих пастах.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого представитель истца ссылалась на заключение специалиста Ф.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором дана оценка заключению эксперта, выполненному на основании определения суда, указано, что выводы судебной почерковедческой экспертизы не соответствуют основным положениям и принципам методики судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела доказательств неправильности или необоснованности вышеуказанного заключения судебной экспертизы истцом представлено не было. Экспертное заключение является ясным и полным, не содержит противоречий, в нем указаны категоричные ответы (выводы) на все вопросы, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Выполнено заключение экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется. Следует также учесть, что именно по ходатайству представителя истца проведение судебной экспертизы было поручено данному экспертному учреждению.

Представленное истцом заключение специалиста Ф.А.Н., которое не подписано самим автором, не содержит каких либо доводов, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, содержит многочисленные надуманные доводы, которые либо опровергаются материалами экспертного заключения (такие как не предупреждение экспертов об ответственности), либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В связи с чем, оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы судом не установлено.

Следует учесть, что одно лишь несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы, само по себе, не является основанием к назначению повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по определению суда судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что завещание подписано не Б. А.И. не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании завещаниями недействительным по основаниям того, что завещание подписано не завещателем, заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом распределялось бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в целях предоставления доказательств разъяснялось представителю истца право заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 62). Однако такое ходатайство ни истцом, ни его представителями заявлено не было. Доказательств того, что наследодатель Б.А.И. в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, представлено не было.

В связи с чем, оснований для признания недействительным завещания по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, также не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска Г.Е.А. к Б.И.Г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Г.Е.А. к Б. И. Г. о признании недействительным завещания составленного Б. А. И. ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья