Апелляционное определение № 33-1930/2026 33-34568/2025 от 26 января 2026 г.

Судья – Качур С.В. УИД 23RS0059-01-2023-008426-40

Дело № 33-1930/2026 (33-34568/2025;)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1964/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобе администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, в котором просит суд обязать ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ........ путем демонтажа строений (гаражей), выходящих за пределы границ земельного участка с КН: ........ по адресу: ............ (площадь самовольного занятия 20,96 кв.м и свеса крыши 2,44 кв.м) и привести часть земель, занятых вышеуказанными строениями, в первоначальное состояние с вывозом отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивировала тем, что администрацией г. Сочи проведен осмотр земельного участка с КН: ........ по адресу: ............, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и переданного в пользование на условиях постоянного (бессрочного) пользования потребительскому гаражно-строительному кооперативу ........ (ИНН: ........, ОГРН: ........).

В результате осмотра, а также с учетом информации поступившей из МБУ г. Сочи "МИГ" установлено, что часть строения (гаражей) площадью 20,96 кв.м. и свеса крыши площадью 2,44 кв.м расположены на территории неразграниченной государственной собственности.

Согласно информации, поступившей из УВД по г.Сочи пользователем строения (гаража), находящегося на территории неразграниченной государственной собственности является ФИО1

С целью защиты прав муниципального образования орган местного самоуправления обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1

Обжалуемым решением Центрального районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, ссылаясь на необоснованность исковых требований к ФИО1, который является в данном деле ненадлежащим ответчиком, отсутствие доказательств, того что гараж выходящий за пределы земельного участка принадлежит именно ФИО1, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией г. Сочи проведен осмотр земельного участка с КН: ........ по адресу: ............, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и переданного в пользование на условиях постоянного (бессрочного) пользования потребительскому гаражно-строительному кооперативу ........ (ИНН: ........ ОГРН: ........).

В результате осмотра, а также с учетом информации, поступившей из МБУ г. Сочи "МИГ" установлено, что часть строения (гаражей) площадью 20,96 кв.м. и свеса крыши площадью 2,44 кв.м. расположены на территории неразграниченной государственной собственности.

Согласно информации, поступившей из УВД по г. Сочи пользователем строения (гаража), находящегося на территории неразграниченной государственной собственности является ФИО1 .......... г.р.

Основываясь на данных сведениях орган местного самоуправления обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является членом ПГСК ........ (ИНН: ........ ОГРН: ........), которому на постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с КН: .........

ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж ........, назначение: нежилое, площадью 16,8 кв.м, количеством этажей - 1, с КН: ........, по адресу: ............, дата и номер регистрации: .......... ........, что подтверждается выпиской ЕГРН от ...........

Право собственности на гараж ........ возникло у ФИО1 основании договора купли-продажи гаража от .........., заключен между ФИО4 и ФИО1, ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного реестре за .........

Местоположение принадлежащего ФИО1 гаража ........ уточнено в границах земельного участка с КН: ........ и не выходит за его пределы, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости и общедоступными сведений Публичной кадастровой карты.

Таким образом единственным доказательством представленным истцом в обосновании заявленных именно к ФИО1 требований, являются информация УВД по городу Сочи, согласно которой именно он является пользователем гаража, выходящего за границы земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от .......... N 457, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с КН: ........ по адресу: ............, расположен объект недвижимости с КН: ........, принадлежащий ответчику, а также объекты недвижимости с КН: ........ принадлежащие ...........10, вышеуказанные объекты расположены в границах предоставленного земельного участка.

Согласно выписки из реестра членов ПГСК ........, на вышеуказанном земельном участке расположены 9 гаражей, владельцами которых являются ...........11 гараж ........, 2, ...........12 гараж ........, ...........13 гараж ........, ...........14 гараж ........, ФИО1 гараж ........, ...........13 гараж ........, ...........10 гараж ........, ...........15 гараж .........

Таким образом, ответчик является не единственным правообладателем объектов недвижимости расположенных на территории гаражного кооператива.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что гараж ........ принадлежащий ответчику поставлен на кадастровый учет, местоположение объекта уточнено в границах земельного участка с КН ........ и не выходит за его пределы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по данной категории дел именно на администрацию г. Сочи возлагается обязанность предоставить доказательства, что действиями ответчика ФИО1, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение. Однако, относимых и допустимых доказательств, явно и недвусмысленно свидетельствующих, что гараж, расположенный на территории неразграниченной государственной собственности, либо что часть строения (гаражей) площадью 20,96 кв.м. и свеса крыши площадью 2,44 кв.м. принадлежит именно ответчику в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований органа местного самоуправления, при этом исходил из того, что сторонами дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих неправомерность действий стороны ответчика, которые привели к нарушению законных прав истца.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителей апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие администрации г. Сочи с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сочи – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул