Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 10-14/2020

<...>

Мировой судья Ушакова Е.В. № 10-14/2020

УИД: 66MS0025-01-2020-000231-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 июля 2020 года)

10 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуре С.Н.,

с участием представителя частного обвинителя – адвоката Свирина В.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Путинцевой С.В.,

защитника оправданного ФИО2 - адвоката Мирошник О.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района ФИО3 от 16.03.2020, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района ФИО3 от 16.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Этим же приговором ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 148-151).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование довода осужденный указал, что между ним и потерпевшим З. произошла обоюдная драка, инициатором которого являлся последний. Именно противоправное поведение З., очевидцами которого стали лица, указанные им в ходе допроса при рассмотрении дела мировым судьей. Не оспаривает, что в ходе драки нанес потерпевшего несколько ударов по лицу и телу, однако не причинял телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего. Указывает на отсутствие доказательств совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором (л.д. 184-185).

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Путинцева С.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник Мирошник О.Н. поддержала позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Путинцевой С.В.

Представитель частного обвинителя - адвокат Свирин В.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, поскольку обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Не смотря на частичное признание ФИО1 вины в совершении в отношении потерпевшего З. преступления при установленных обжалуемым приговором обстоятельствах, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.

В основу обвинительного приговора мировым судьей положены показания потерпевшего и свидетеля Р.К.А.., которые полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем юридически значимым обстоятельствам и в совокупности с письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, позволяют воссоздать полную картину произошедших событий. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения и не могут повлиять на правильную квалификацию действий осужденного.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшего проведена государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и специализацию. По результату ее проведения подготовлено соответствующее заключение эксперта, выводы которого не вызывают сомнений, они мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, содержат получены ответы на все поставленные вопросы. Указанный экспертом механизм причинения потерпевшему телесного повреждения в виде укушенной раны тканей правой ушной раковины с травматической ампутацией (удалением и дефектом тканей) козелка (проводилось ушивание), согласно которому рана могла возникнуть в результате сдавления мягких тканей, их перерастяжения, возможно от воздействия зубов, также согласуется с тем механизмом причинения указанной раны, о котором пояснили потерпевший и свидетель Р.К.А.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим З. и свидетелем Р.К.А. ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Г.., Р., Б. получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные лица не наблюдали за происходящими между ФИО1 и З. событиями на протяжении всего времени, о чем

пояснили в ходе допроса при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, перечисленные свидетели в своих показаниях не сообщили обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего, свидетеля Р.К.А. и выводы эксперта. Наоборот, все свидетели подтвердили, что непосредственно после событий, произошедших в подъезде между ФИО1 и З., видели на последнем кровь, при этом он держался за ухо. Показания оправданного ФИО2 также не ставят под сомнение доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1

Все доводы осужденного ФИО1, изложенные как в жалобе, так и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, который их оценил, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы наличия умысла на совершение преступления, способа его совершения, причиненных последствий, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами исследованных в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, приговор мирового судьи от 16.03.2020 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому основания для его отмены или изменения, удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района ФИО3 от 16.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий <...> Е.А. Иванченко