Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пушкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Иксановой Р.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Селиванова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Евдокимовой Т.А. от 11 июня 2020 года, которым:

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

установил:

приговором мирового судьи от 11 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ИП «<...>».

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, указывает, что мировым судьей не обоснованно сделана ссылка на применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме этого, при описании преступления указано на совершение его в состоянии алкогольного опьянения, при этом не указано на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит изменить приговор мирового судьи и назначить более тяжелое наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Представитель потерпевшего, осужденный ФИО1 и его защитник письменных возражений не подали.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления государственный обвинитель Минаева О.Н. доводы представления поддержала, просила его удовлетворить и назначить более строгое наказание.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Пушков А.В. с доводами апелляционного представления не согласились, возражали против его удовлетворения, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на назначение наказания согласно требованиям уголовного закона, которое является справедливым и увеличению не подлежит. Указали, что состояние опьянения не повлияло на совершение инкриминируемого преступления, при этом ФИО1 оказал активное способствование расследованию преступлению, что фактически учтено мировым судьей при вынесении приговора.

Выслушав мнение участников процесса, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим вынесенный приговор подлежит обжалованию только в части вида и размера назначенного наказания.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

При этом с учетом, установления конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, мировой судья обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства часть 1.1. статьи 63Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как его наличие фактически не повлияло на совершение преступления, совершенного ФИО1, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, из описания преступления, инкриминируемого ФИО1, указание на совершение преступления в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство не ухудшает положение осужденного и не влечет снижение назначенного наказания.

Кроме этого, при рассмотрении уголовного дела и фактического установления, обстоятельства, смягчающего наказание: активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указание на это обстоятельство, при назначении размера наказания, мировой судья, не отобразил это в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с тем, что указанное смягчающее обстоятельство учтено при определении размера наказания, окончательное наказание не подлежит корректировке

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом подлежит корректировке приговор мирового судьи в части.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав в действиях осужденного ФИО1 активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим его наказание.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Селиванова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Евдокимовой Т.А. от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Евдокимовой Т.А. от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,

-дополнить в качестве обстоятельства смягчающего наказание, ссылку на применение п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать наличие у осужденного ФИО1 активного способствования расследованию преступления.

В остальной части приговор мирового судьи от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Р.Н. Шевченко

<...>

<...>