Решение № 2А-726/2021 2А-726/2021~М-621/2021 М-621/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-726/2021

Дело № 2а-726/2021 УИД 47RS0007-01-2021-001778-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее- ООО «АФК») 17.05.2021 через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»,

в целях восстановления нарушенных прав, обязать начальника Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительно производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10.03.2020 (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указав, что 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 02.06.2020, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ФИО3 в пользу ООО «АФК». Указанная информация получена истцом 29.04.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено взыскатель считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 52, 53).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 24).

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2 и представитель Кингисеппского РОСП в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 22, 26).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 21). Представила письменные возражения, в которых указала, что ознакомившись с административным исковым заявлением полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В Кингисеппском РОСП на исполнении находился исполнительный документ: Судебный приказ № от 20.03.2020, выданный Судебным участком № 39 Кингисеппского района о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «АФК». На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от 02.06.2020. Постановление о возбуждении направлено почтой России обеим сторонам исполнительного производства. С целью установления имущественного положения должника 02.06.2020 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа из ГИБДД, транспортное средство на имя должника не зарегистрировано. Согласно сведениям из ПФР, официального места получения доходов должник не имеет. 16.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В соответствии с ответом из Росреестра в собственности у ФИО3 имущества не имеется. Согласно ответа из банковских и иных кредитных организации, установлены расчетные счета. 17.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет Кингисеппского РОСП УФССП не поступали. 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Установлено, что ФИО3 зарегистрирована, но не проживает по данному адресу. Заявление о розыске должника от взыскателя не поступало. В связи с отсутствием должника по месту регистрации, отсутствием денежных средств на счетах должника, а также отсутствием движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, и на основании п.4 ч. 1 ст.46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 24.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и направил данное постановление, судебный приказ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю заказной корреспонденцией по адресу взыскателя: для ООО «СААБ», 603163, Россия, <адрес>, пом. 2. В соответствии со ст.46 п.4 Федерального закона от 02 октября 2007 г.№229 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Также указала, что старший судебный пристав вправе отменить постановление об окончании и возобновить исполнительное производство, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения, при этом установлено, что в данном ИП необходимые действия по установлению имущественного положения должника ФИО3 проведены, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют. Повторная проверка имущественного положения может быть проведена в рамках вновь возбужденного исполнительного производства, на основании предъявленного к принудительному исполнению подлинника судебного приказа, по истечении 6 месяцев после окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 46 п.4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению по месту жительства должника. В результате проверки существенных нарушений прав взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства и участия в исполнительных действиях не установлено, поскольку не подтвержден факт отказа судебного пристава в предоставлении информации и в участии в исполнительных действиях. Жалобы на действия (бездействия) должностных лиц подаются в целях восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства. При рассмотрении жалобы должно быть установлено, что действия должностного лица не соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве», либо повлекли нарушение прав взыскателя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 30-32).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 25).

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» в соответствии с договором уступки прав требования части задолженности по кредитному договору № от 10.12.2014 с АО «ОТП Банк» в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 35-36).

24.08.2020 исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 48).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не приняты необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, суд отклоняет, поскольку судебным приставом определен выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, что предусмотрено ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 33-48, 54-62).

В связи с этим оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение приставом норм ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю заказным письмом с уведомлением и получены истцом 04.09.2020 (л.д. 49-51). В связи с чем также не имеется оснований для обязания начальника Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительно производства №-ИП.

Суд также отклоняет довод истца о том, что об окончании данного исполнительного производства ему стало известно 29.04.2021 из банка данных исполнительных производств размещенного на официальном сайте ФССП России и оригинал исполнительного документа в адрес ООО «АФК» не возвращен, поскольку опровергается документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 49-51).

Согласно нормам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Об окончании исполнительного производства истцу стало известно 04.09.2020. Данное административное исковое заявление направлено в суд 11.05.2021 (л.д. 11), то есть по истечении 10 дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Кроме того, административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, также как не указаны уважительные причины пропуска данного срока.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании начальника Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительно производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 23 июля 2021 года.

Судья