Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 10-19/2025

Мировой судья Малмыгин Д.А.

Судебный участок №99 дело №10-19/2025

по г. Усть-Илимску

и Усть-Илимскому району


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 29 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием прокурора Золотухина И.Н., представителя потерпевшей – адвоката Герделеско А.Р., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальных издержках по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено заявление потерпевшей АИ, ей были возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю адвокату Герделеско А.П. в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 131 УПК РФ были отнесены к процессуальным издержкам.

Кроме того, указанные процессуальные издержки в сумме 40000 рублей были взысканы с осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, который находится на ее полном обеспечении, осужденная получает заработную плату, размер которой на двоих человек меньше прожиточного минимума, кроме того имеет кредитные обязательства и несет расходы на коммунальные платежи. Таким образом, полагает, что взыскание процессуальных издержек с осужденной существенно отразится на материальном положении ее семьи. Кроме того полагает, что сумма процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего при рассмотрении дела завышена и не обоснована, судебные заседания откладывались из-за неявки свидетелей. Более того со стороны потерпевшей выступал прокурор, который фактически защищал интересы потерпевшей. Также полагает необходимым учесть противоправные действия со стороны потерпевшей, за которые она понесла наказание. Просит постановление отменить, направить заявление потерпевшей на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Рожкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Золотухин И.Н. возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Представитель потерпевшей - адвокат Герделеско А.Р. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 5 июня 2012 года N 13-П и др.).

Разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, содержатся и в его постановлении от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Так, в пункте 34 разъясняется, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При разрешении требований о возмещении расходов судом надлежит установить, что данные расходы потерпевшего оправданы и понесены по необходимости.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано отделом дознания МО МВД России «Усть-Илимский», ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

После утверждения прокурором обвинительного акта уголовное дело направлено в суд, и рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Как следует из заявления потерпевшей АИ, для защиты своих интересов на стадии: доследственной проверки, дознания и судебного разбирательства, она заключила соглашение с адвокатом Герделеско А.Р.

Согласно представленным АИ соглашению, акту о выполнении работы, и корешков ордеров адвоката Герделеско А.Р., установлено, что адвокат Герделеско А.Р. представляла интересы потерпевшей АИ:

- на стадии доследственной проверки, за что получила от потерпевшей 10000 рублей;

- на стадии дознания, за что получила от потерпевшей 20000 рублей;

- на стадии рассмотрения дела в суде, за что получила от потерпевшей 40000 рублей.

Уголовное дело было расследовано и рассмотрено в отношении одной подсудимой, совершеннолетней, не имеющей психических и физических недостатков, владеющей языком, на котором ведется судопроизводство.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшей АИ, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, правильно учел сложность уголовного дела, объем выполненной адвокатом Герделеско А.Р. работы, ее непосредственное участие в судебных заседаниях. Также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания расходов, понесенных потерпевшей, в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов потерпевшей на стадии досудебной проверки в размере 10000 рублей и на стадии дознания в размере 20000 рублей, что соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ №1240 от 1 декабря 2012 г.

Мировой судья пришел к верному выводу о разумности и обоснованности расходов потерпевшей АИ на оплату труда представителя в сумме 40000 рублей, за ее фактическое участие в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается, и находит эту сумму оправданной и разумной, с учетом объема, категории и сложности уголовного дела, объема выполненной работы и предоставленных адвокатом Герделеско А.Р. услуг.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Также суд первой инстанции принял правильное решение об отнесении расходов потерпевшей АИ на представителя в размере 40000 рублей к процессуальным издержкам и произведения выплаты процессуальных издержек за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда в этой части мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению мирового судьи в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежат отмене в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. В п. 11 указанного постановления закреплено, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона при взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда представителя потерпевшей – адвоката Герделеско А.Р. не соблюдены, так как при рассмотрении заявления осужденная не участвовала, мировым судьей сумма процессуальных издержек до осужденной не доводилась, а мнение осужденной по вопросу о взыскании с нее процессуальных издержек не выяснялось.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, подлежит отмене, с направлением материала в этой части на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно рассмотреть вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 40000 рублей отменить, материал в данной части направить на новое рассмотрение иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Р.В. Скатков