Решение № 2-951/2024 2-951/2024~М-931/2024 М-931/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-951/2024

Дело №2-951/2024

(26RS0026-01-2024-001730-90)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 28 октября 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 048 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 851 рубль 45 копеек, мотивируя следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк») и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 21 730 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 230 рублей, состоящей из страховой премии 33 рубля и суммы платы за организацию страхования 1 197 рублей. Плата за страхование 1230 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» (страховщик) и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от 27.10.2017г. между страховщиком и первоначальным кредитором. В рамках договора страхования первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рубля, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1 197 рублей было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.6 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021г. между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. 25.10.2023г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 54 324 рубля 99 копеек, задолженность по основному долга – 21 730 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 31 367,25 рублей (ПП), задолженность по пеням – 1 227,74 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021г.. 09.12.2021г. мировой судья судебного участка №4 Нефтекумского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 723,34 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 048,33 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который был отменен, что подтверждается информацией из государственной информационной системы СМЭВ. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на 12.11.2021г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 723,34 рублей, по договору составляет 55 048,33 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность с 23.11.2020г. по 12.11.2021г.. Размер задолженности на 12.11.2021г. составляет 55 048,33 рубля, из которых: задолженность по основному долгу на дату уступки – 21 730,00 рублей, задолженность по процентам за пользование на дату уступки – 31 367,25 рублей, задолженность по пеням – 1 227,74 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 723,34 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещался путем направления судебного извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку его неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица. Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 21 730,00 руб., срок возврата займа: 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств с процентной ставкой 365,00 % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 466,30 руб..

Как следует из материалов дела, доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный ДД.ММ.ГГГГ в СМС-сообщении – № на номер +№

В соответствии с Общими условиями договора, а также индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в том числе в безналичной форме. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С общими условиями кредитного договора ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 согласился, подписав Индивидуальные условия договора потребительского займа, что нашло отражение в п.14 индивидуальных условий.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в сумме 28 466,30 руб..

Пунктом п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В силу п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору.

ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 21 730 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 230 рублей, состоящей из страховой премии 33 рубля и суммы платы за организацию страхования 1 197 рублей.

Плата за страхование 1230 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» (страховщик) и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от 27.10.2017г. между страховщиком и первоначальным кредитором.

В рамках договора страхования первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рубля, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1 197 рублей было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «РСВ».

В соответствии с п.1.6 договора ММ-Ц-11-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021г. между первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На данном основании ООО ПКО «РСВ» является взыскателем задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на 12.11.2021г. составляет 55 048,33 рубля, из которых: задолженность по основному долгу на дату уступки – 21 730,00 рублей, задолженность по процентам за пользование на дату уступки – 31 367,25 рублей, задолженность по пеням – 1 227,74 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 723,34 рубля.

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по займу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края от 09.12.2021г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 048,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 21 730,00 рублей, сумма процентов – 31 367,25 рублей, задолженность по пеням – 1 227,74 рублей, задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 723,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей 73 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края от 01.03.2022г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Статья 129 ГПК РФ закрепляет, что в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что истцом и выполнено в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, заявленные требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 55 048 рублей 33 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в сумме 925,72 рублей, также госпошлина в указанной сумме была уплачена истцом и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, в связи с чем суд засчитывает ее в сумму госпошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 851 рубль 45 копеек. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 851 рубль 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ: серии №, в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 23.11.2020г. в сумме 55 048 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 851 рубль 45 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин