Решение № 2-5802/2025 2-5802/2025~М-4391/2025 М-4391/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-5802/2025

Дело №

УИД: №

Категория: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apрle iPhone 15 Pro Max, 512 Gb, imei: № и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 180 001 руб., убытки за сетевое зарядное устройство СЗУ Apple MHJE3 в размере 2 880 руб., убытки за экспертное заключение в размере 17 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения за каждый день такой просрочки в размере 1 800 руб. 01 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 800 руб. 01 коп. за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в общем размере 581 руб. 48 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок в размере 10 000 руб., а также просит произвести замену ФИО1 на правопреемника ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика по адресу: <адрес>, приобрела смартфон Apрle iPhone 15 Pro Max, 512 Gb, imei: №, стоимостью 180 001 руб. Также к нему приобреталось сетевое зарядное устройство Apple MHJE3, стоимостью 2 880 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: не ловит сотовую связь, недостаток экрана, мутный, нет резкости, насыщенности и четкости. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес магазина почтовым отправлением направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов ФИО1 получена телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик сообщила о проведении проверки качества товара. Оповещение о проведении проверки качества товара было несвоевременным, в связи с чем возможности предоставить товар в указанные ответчиком дату и время не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно которого продавец готов рассмотреть вопрос о возврате уплаченной за товар суммы, в случае его неисправности и существенности выявленного недостатка. Также ответчик выразил необходимость обращения в магазин по адресу: <адрес>, ТЦ «Фабри» для повторной организации проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин ответчика и передала товар для проведения проверки качества или ремонта, что подтверждается соответствующим заказ – нарядом. Позднее товар истцу был возвращен, выдано приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок. Однако, в процессе дальнейшей эксплуатации товара указанные ранее недостатки проявились вновь, с заключением сервисного центра истец не согласилась. С целью реализации своих прав ФИО1 обратилась к независимому эксперту для подтверждения дефекта в смартфоне. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу смартфоне Apрle iPhone 15 Pro Max, 512 Gb, imei: № имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушений правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Невозможно определить стоимость и сроки устранения недостатков, так как информация по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных СЦ отсутствует. Стоимость смартфона на дату экспертизу составляет 159 999 руб. За составление экспертизы истец понесла убытки в размере 17 000 руб. Требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены, в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» также подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о доставке СМС - сообщения.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Представителем ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки и штрафа. Также просил обязать истца ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить ответчику спорный смартфон и чехол, и обязать истца выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата товара и чехла.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрела у ООО «МВМ» Apрle iPhone 15 Pro Max, 512 Gb, imei: №, стоимостью 180 001 руб. Также истцом был приобретено сетевое зарядной устройство Apple MHJE3, стоимостью 2 880 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца представить товар для проведения проверки качества.

Также ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в магазин ООО «МВМ» по адресу: <адрес> заявлением о проведении проверка качества спорного товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, заявив неисправность: периодически пропадает связь, как на физической, так и виртуальной сим - карте.

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был произведен ремонт в авторизованном сервисном центре.

Однако, согласно представленных ответчиком суду сведений, полученных от директора магазина №№ ФИО4, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, товар – смартфон Apрle iPhone 15 Pro Max, 512 Gb, imei: № был принят на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ товар отправлен на проверку качества в АСЦ Москва «Современный сервис». ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен с АСЦ Москва «Современный сервис» с результатами проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар выдан клиенту. В бланке заказ – наряда № информация «произведен ремонт в авторизованном сервисном центре» указана неверно. Товар был отправлен в авторизованный сервисный центр на проверку качества, и была проведена только проверка качества товара.

Таким образом, ответчиком указано, что товар не ремонтировался, что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный сервис», согласно которого не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок.

Однако, истцом ФИО1 указано, что недостатки в товаре не устранены, проявляются вновь.

Согласно экспертного заключения ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, с технической точки зрения был сделан вывод, что в представленном на экспертизу смартфоне Apрle iPhone 15 Pro Max, 512 Gb, imei: № имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушений правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Недостаток является неустранимым.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №, в процессе визуального осмотра и микроскопического исследования представленного на экспертизу телефона, установлено, что следов сверхнормативного механического воздействия (глубокие вмятины и царапины, трещины и т.п.) не обнаружено. Следов попадания жидкостей или агрессивных веществ на корпусных деталях не обнаружено.

С целью изучения технического состояния работоспособности спорного смартфона и проверки заявленных истцом недостатков, указанных в материалах дела №, а именно: «не ловит сотовую связь, недостаток экрана, мутный, нет резкости, насыщенности и четкости», экспертом была осуществлена проверка данных функций на соответствие с технической документацией производителя.

С целью проверки работоспособности сотовой связи и передачи данных, в спорный смартфон была осуществлена установка заведомо исправной сим – карты сотового оператора «Билайн» через встроенный заводской сим – лоток. Произведя подключение заведомо исправной сим – карты, идентификация смартфона сотового оператора и поиск сети отсутствовал. Распознавание сим – карты в технологическом отсеке смартфоном не обнаружено.

В настройках спорного смартфона в части определения сотового оператора, данных об обнаружении подключенной к смартфону сим – карты не установлено, что указывает на отсутствие возможности смартфона распознавать подключенный узел связи. В рамках полного и всестороннего исследования, была произведена попытка подключения сим – карт других операторов связи (Теле – 2, МТС, Мегафон), в результате чего корректная работоспособность данного узла также не подтверждена. В рамках локализации выявленной неисправности и исключения программных сбоев, препятствующих корректной работоспособности данного узла, была произведена процедура по сбросу смартфона к заводским настройкам. Вышеуказанная процедура не повлияла на восстановление работоспособности узла подключения сим – карты. Заявленный истцом дефект в данной части подтвержден.

При этом экспертом было выявлено отсутствие следов нарушения общепринятых правил эксплуатации. Иные недостатки, заявленные истцом, а именно: «недостаток экрана мутный, нет резкости, насыщенности и четкости», экспертом ФИО5 подтверждены не были.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №, на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки Apрle iPhone 15 Pro Max, 512 Gb, imei: №, установлен дефект в работе сим – коннектора. Заявленный истцом недостаток в данной части подтвержден. В рамках проверки работоспособности заявленных производителем функций спорного смартфона, выявлен дефект в отсутствии распознавания сим – карты, поиска связи и передачи данных. Выявленный дефект в отсутствии распознавания сим – карты, поиска связи и передачи данных является следствием неисправного модуля сим – коннектора системной платы смартфона. Признаков раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции устройства, в том числе во внутренние компоненты смартфона в рамках проведенного исследования не обнаружено. Внутри устройства, а также на узле управления сим – коннектора (лотка), признаков воздействия агрессивных веществ, раннего воздействия влаги, термических образований, а также механических повреждений, повлекших за собой выявленную неисправность не установлено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Ввиду того. Что выявленный дефект является компонентом системной платы управления, устранить модульным путем данный узел не имеет возможности. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленного дефекта не могли. Следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции устройства, в том числе с целью нанесения неполадок в товаре третьими лицами на момент осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона не установлено.Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple».

На основании ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № ООО Эксперт оценка «Абсолют» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, доводы истца о наличии недостатка в приобретенном ею смартфоне, нашли свое подтверждение, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 180 001 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением СЗУ Apple MHJE3 в размере 2 880 руб., несение которых также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд указывает, что договор купли – продажи вышеуказанного смартфона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ», подлежит расторжению, товар – смартфон Apрle iPhone 15 Pro Max, 512 Gb, imei: № подлежит возврату ответчику в полной комплектации в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО «МВМ» о необходимости определения ответственности истца ФИО1 в случае неисполнения решения суда в части возврата товара и чехла.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку ООО «МВМ» такое требование заявлено в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы суд руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1% от стоимости товара 180 001 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 800 руб. 01 коп.) цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) будет составлять 1 157 406 руб. 43 коп., из расчета: 180 001 руб. х 643 х 1%.

Однако, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика ООО «МВМ» о необходимости определения периода исчисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда спорный товар был сдан истцом ФИО6 для проведения проверки качества.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что, несмотря на полученную ДД.ММ.ГГГГ телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления товара на проверку качества, спорный смартфон действительно был сдан истцом для проведения проверки качества только спустя почти год - ДД.ММ.ГГГГ (заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, сумма неустойки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является значительной – 581 403 руб. 23 коп., из расчета: 180 001 руб. х 1% х 323 дня.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Также суд полагает необходимым определить продолжить взыскивать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 800 руб. 01 коп. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 940 руб. 50 коп., из расчета: (180 001 руб. + 2 880 руб. + 100 000 руб. + 3 000 руб.) *50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными расходами, а не убытками истца. При этом суд отмечает, что после проведения досудебной экспертизы, к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, обосновывая заключением досудебной экспертизы, ФИО1 не обращалась. Таким образом, данное досудебное исследование истцом было проведено только с целью обращения в суд, в связи с чем данные расходы истца являются судебными издержками, а не убытками.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., подтверждаются документально - представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.

Учитывая, что суд полагает денежные средства, оплаченные в адрес экспертного учреждения ООО «Экспертник» судебными расходами, а не убытками истца ФИО1, соответственно начисление суммы штрафа на данную сумму будет являться безосновательным, так как не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

Квитанции в доказательства несения почтовых расходов стороной истца представлены в копиях. При этом, подлинников данных квитанций суду не представлено. Более того, как следует из представленных суду истцом описей – вложений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления, содержащие, в частности, претензию ФИО7, копию искового заявления с приложениями, расходы по отправке которых просит взыскать истец, содержали также и иные заявления к ООО «МВМ» по заявлениям других истцов. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 581 руб. 48 коп. могут быть заявлены в последующем заявителями в рамках других гражданских дел.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «МВМ» в пользу судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже отмечено судом, истцом заявлены требования и представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в связи с ведением досудебного порядка урегулирования спора в общем размере 10 000 руб. (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора поручения, объем и качество оказанных представителем истца услуг в досудебном порядке, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, связанных с ведением досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО1 воспользовалась своим правом, и уступила принадлежащее ей право требования возмещения понесенных судебных расходов ФИО2 в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Соглашение уступки права требования возмещения судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого вытекает уступка права требования судебных расходов ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорено, в связи с чем суд с учетом положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ допускает замену ФИО1 правопреемником ФИО2 по заявлению о взыскании судебных расходов ввиду уступки прав в размере 5 000 руб.

Кроме того, экспертом ООО Эксперт оценка «Абсолют» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта №. Согласно сведений экспертной организации, стоимость проведения экспертизы составила 35 900 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы заявлено стороной ответчика, определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению данной экспертизы возложены на ООО «МВМ» путем перечисления денежных средств в размере, необходимом для проведения экспертизы на счет УСД по Республике Башкортостан, однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была, при этом судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 35 900 руб. на ответчика ООО «МВМ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 486 руб., от уплаты которой истец ФИО1 была освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, 512 Gb, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара – смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, 512 Gb, imei: № 180 001 руб., убытки, связанные с приобретением СЗУ Apple MHJE3 в размере 2 880 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 800 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 142 940 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за ведение досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 руб.

Произвести процессуальную замену ФИО1 на ее правопреемника ФИО2 в соответствии с договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за ведение досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, 512 Gb, imei: № в соответствии с комплектацией в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, 512 Gb, imei: № в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 180 001 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 486 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ