Решение № 12-421/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-421/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 г. г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «САХ по уборке города» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи с/у №101 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «САХ по уборке города», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №101 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «САХ по уборке города» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно в неуплате административного штрафа в срок, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель АО «САХ по уборке города» - по доверенности ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу признав его малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ. по следующим основаниям

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «В судебном заседании представитель АО «Спецавтохозяйство по уборке город» ФИО1 вину общества в совершенном правонарушении признала, пояснила, что предприятие было оштрафовано постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, о чем руководство предприятия знало, указанное постановление не обжаловало, однако оплатить штраф своевременно в связи с тяжелой финансовой ситуацией не смогло, штраф был оплачен с просрочкой 7 дней».

Фактически представителем АО «САХ по уборке города» пояснения по обжалованию постановления в судебном заседании не предоставлялись. Мировым судьей не полностью исследованы материалы дела. Постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю № 10-123-433-И-2 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано заявителем в Лазаревский районный суд г. Сочи. В соответствии с решением Лазаревского районного суда от 23.01.2017г. жалоба АО «САХ по уборке города»" оставлена без удовлетворения, постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю № 10-123-433-И-2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В связи с обжалованием вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты административного штрафа наступил ДД.ММ.ГГГГ. -

В соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № 235-р «О внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности генерального директора ФИО3.

Руководителю стало известно о необходимости оплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ - после получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 1002/69 от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было отписано в отдел по правовой и кадровой работе ДД.ММ.ГГГГ согласно визе руководителя. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по правовой и кадровой работе подготовлена служебная записка об уплате штрафа. 11 апреля данный административный штраф был оплачен (копия платежного поручения имеется в материалах дела).

Руководитель АО «САХ по уборке города» не имел возможности оплатить данный административный штраф по причине обращения взыскания на денежные средства АО «САХ по уборке города», находящиеся в банке или иной кредитной организации согласно постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 от 13.03.2017г.

С учетом вышеизложенного, заявитель полагает, что при вынесении постановления, мировой судья не учел всех обстоятельств дела.

Представитель АО «САХ по уборке города» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просит жалобу удовлетворить по основаниям в ней указанным.

Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Постановлением мирового судьи с/у №101 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ АО «САХ по уборке города» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно в неуплате административного штрафа в срок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В материалах дела имеется: постановление по делу об административном правонарушении Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направленное на предприятие, где разъяснено о последствиях не своевременной оплаты штрафа; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №10-14-49-Ф-1, которым установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Спецавтохозяйство по уборке города» не уплатило административный штраф в сумме 125 000 рублей в шестидневный срок, предусмотренный законодательством, наложенный на предприятие постановлением Управления Росприроднадзора по КК от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности данные материалы были исследованы мировым судьей в судебном заседании, по результатам чего законно и обоснованно вынесено постановление о привлечении АО «САХ по уборке города» к административной ответственности ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и о назначении АО «САХ по уборке города» административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в пределах санкции статьи.

Из вышеизложенного следует, что нарушение АО «САХ по уборке города» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа не является малозначительным административным правонарушением в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у №101 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «САХ по уборке города» к административной ответственности ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «САХ по уборке города» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.30.11 КоАП РФ.

Судья С.А. Мартыненко