Решение № 2-3642/2017 2-3642/2017~М-4022/2017 М-4022/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3642/2017

Дело № 2-3642/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой,

при секретаре М.А. Юткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запад-2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим образом.

Она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была куплена по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в строительном варианте.

Истицей была произведена внутренняя отделка квартиры, она с семьей вселилась в неё, но по истечении некоторого времени появилась избыточная влажность во всей квартире, вследствие чего произошло промокание обоев и мебели с появлением плесени.

Истицей неоднократно в период с 2015 года, подавались в ООО «Запад-2» претензии по устранению строительных недостатков, 07.07.2017 года проведено обследование квартиры сотрудниками ООО «Запад-2», однако мер по устранению выявленных недостатков принято не было.

06.07.2017 года была проведена независимая оценка с целью определения причин повышенной влажности в квартире и расчета стоимости работ, с приглашением представителя ООО «Запад-2» на осмотр. По результатам отчета № кСК 627/17 от 06.07.2017 года, стоимость работ по устранению причин избыточной влажности в квартире составляет 216 641 руб., за проведение данного расчета истицей было оплачено 8 000 руб..

10.07.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но до настоящего времени строительные недостатки не устранены.

На основании Закона «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Запад-2» в ее пользу сумму ущерба в размере 216 641 руб., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы - ФИО2.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд обязать ООО «Запад-2» произвести работы по устранению причин возникновения избыточной влажности в квартире: ремонт межпанельных швов с выполнением работ на фасаде квартиры № а также на части выше расположенной квартиры второго этажа; заделку монтажного шва в месте примыкания оконного блока к проему в нижней левой части оконного блока; составить проектное решение уполномоченной проектной организацией работ по вертикальной планировке земельного участка и на основании данного проектного решения произвести работы по вертикальной планировке земельного участка, прилегающего к квартире истицы предусматривающие отвод осадков от отмостки; провести работы по утеплению потолка погреба, утеплению и гидроизоляции стен изнутри погреба (предусмотренные проектом л. 18 13-3027-15-02-КР1), по установке гидроизоляции пола погреба (предусмотренные проектом л. 13 13-3027-15-00-КР1). Взыскать с ООО «Запад-2» в пользу истца ФИО1 сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет оплаты расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ФИО1 причинен материальный ущерб, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с намоканием жилого помещения. Ранее судебным решением взысканы денежные средства на ремонтные работы в результате намокания стен жилой квартиры и за поврежденную мебель, ремонтные работы не проводились, поскольку не целесообразно производить отделку квартиры, проведенные работы по запениванию межпанельных швов не устранили причины повышенной влажности в квартире, как установлено судебной экспертизой, они проведены с нарушением технологии по устройству их водоизоляции. Необходимость работ по устранению причин образования недостатков установлена судебной строительно-технической экспертизой, уточненные исковые требования соответствуют выводам судебной экспертизы, хотя независимый эксперт в отчете определил стоимость этих работ, но истица не настаивает на получении денежной суммы просит обязать провести ответчика все необходимые работы, что бы устранить влажность в квартире, которая отрицательно влияет на здоровье её и членов семьи. Просит компенсировать моральный вред в её пользу за строительные недостатки, в результате которых в квартире повышенная влажность, при этом принять во внимание период после августа 2015 года, так как в квартире по прежнему намокают стены, потолки.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее была допрошена судом, с исковыми требованиями не согласилась, обосновав свою позицию следующим. ООО «Запад-2» и ФИО1 03.09.2014 заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, участники оплатили стоимость квартиры, которая застройщиком после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передана по акту приема-передачи от 20.11.2014 года. В связи с тем, что строительство дома истицы осуществлялось ООО «Стройподряд», с которым ООО «Запад-2» 21.11.2011 года был заключен договор генерального подряда № на строительство многоквартирных жилых домов, считает ООО «Запад-2» ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, считает, что заявленный истицей ФИО1 размер ущерба, чрезмерно завышен, по судебному решению сумма ущерба была выплачена, а ремонт в квартире не производился, что следует учесть при определении размера ущерба. В случае удовлетворения требований просит взыскать стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно выводам судебной экспертизы. Расходы по судебной экспертизе перераспределить пропорционально удовлетворенным требованиям; снизить расходы на оплату проведенной досудебной оценки, так как экспертом неправильно был определен объем, содержание работ, стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков. Просит отказать во взыскании морального вреда, поскольку решением суда 07.08.2015 года аналогичные требования рассмотрены и компенсация морального вреда в пользу истицы уже выплачена. Просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. К заявленным требованиям применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив взысканные суммы в пользу истицы.

Третье лицо, сособственник квартиры ФИО4 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, самостоятельные требования не заявляет.

Представитель третьего лица ООО «ДАРС-Строительство» (ранее ООО «Стройподряд») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «Запад-2» (Застройщик) и ФИО4, ФИО1 (Участники) заключили 03.09.2014 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект недвижимого имущества, а именно <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 60,44 кв.м., проектный номер №, расположенная на 1 этаже третьего подъезда дома.

По договору цена объекта долевого строительства составляет 2 155 416 рубля.

Выполнение ФИО4, ФИО1 своих обязательств перед ответчиком стороны не оспаривали.

Квартира ФИО4, ФИО1 передана 20.11.2014 года по акту приема-передачи выполненных работ.

В части исковых требований об определении причин и возможность их устранения образования избыточной влажности и намокания внутренней отделки квартиры, проведена судебная строительно-техническая экспертиза объекта; квартиры площадью 60,44 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Из экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» N 358 от 18.12.2017 года следует, что на время проведения экспертизы в <адрес> выявлены следующие дефекты:

- Жилая комната (зал) - наличие плесени слева под окном;

- Жилая комната (спальная): - расхождение обоев на глухой наружной стене на расстоянии 2 м. от стены с окном, трещины в шпаклевочном слое, следы пролива, расхождение обоев в углу слева от окна, разрушение шпаклевочного слоя, следы пролива, плесени;

- Лоджия с погребом: в связи с холодным периодом времени следы намокания в погребе и на лоджии не выявлены.

Имеющиеся на время проведения экспертизы в квартире № дефекты, существовали па время проведения экспертизы АНО «НИИ СЭ» № от 30.07.2015года, новые дефекты отсутствуют.

В связи с не выполнением ремонтных работ в <адрес>, предусмотренных локальной сметой № ЛС-24 АНО «НИИ СЭ» № от 30.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире № экспертом не рассчитывалась.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, за минусом стоимости работ, не выполненных в указанной квартире, в период после взыскания по решению Заволжского районного суда от 07.08.2015 года, суммы ущерба в размере 90 782,12 руб., определенной локальной сметой № ЛС-242 (приложение Б) заключения строительно-технической экспертизы № от 30.07.2015 года, составленного АНО «НИИ СЭ» составляет 0 рублей.

Причиной пролития спальной комнаты <адрес> является некачественная заделка межпанельных стыков вследствие нарушений технологии производства работ по устройству их водоизоляции - герметизация мастикой выполнена с нанесением на наружную поверхность панелей вместо предусмотренной технологией вогнутой формы внутри межпанельного шва (без выхода за плоскость панелей). При существующих швах выпуклой формы влага попадает с вышерасположенных стен в пространство между мастикой и утеплителем, скапливается и далее попадает внутрь шва, что не обеспечивает водонепроницаемость шва.

Для устранения причин намокания стен квартиры № необходимо выполнить ремонт межпанельных швов с выполнением работ в соответствии с нормативными требованиями.

В связи с необходимостью выполнения работ на фасаде дома не только на стенах квартиры №, но и на части стен вышерасположенной квартиры второго этажа, стоимость работ экспертами не рассчитывалась.

Причиной повышенной влажности (промерзания) стены под окном жилой комнаты является некачественное заполнение монтажного шва в месте примыкания оконного блока к проему в нижней левой части оконного блока.

Объемы, виды необходимых ремонтно-строительных работ по устранению выявленного недостатка отражены в ЛС-358-1 в приложении к заключению. Стоимость работ составляет на дату выдачи заключения 1 912 рублей.

Учитывая конструкцию ограждения лоджии, возможной причиной попадания осадков является не герметичность глухих не светопрозрачных заполнений витража, расположенных над остеклением лоджии кв.№

Для определения точной причины попадания осадков внутрь лоджии через ограждение необходимы исследования в теплый период времени (для установления точных мест пролива при снятых защитных планках). Стоимость устранения недостатков может быть рассчитана после установления точной причины пролития.

Причиной периодически возникающих протечек талых и дождевых вод, через стену подвала истцов является существующая вертикальная планировка земельного участка прилегающего к квартире истцов, не обеспечивающая отвод поверхностных вод от отмостки дома, что является строительным недостатком.

Существующий вдоль торца дома водоотводный лоток, покрытый решеткой не выполняет свои функции - забит мусором, зарос травой; край трубы, которым заканчивается водоотводный лоток, разбит. Конструкция лотка не может обеспечить выполнение его функций - отвод поверхностных вод.

Для устранения повторяющихся затоплений, разрушения отмостки жилого дома (вследствие замерзания талой воды в осенне-зимний период), необходимо выполнить работы по вертикальной планировке земельного участка, прилегающего к квартире истцов, предусматривающие отвод осадков от отмостки, согласно предусмотренного проектного решения. Составление проектного решения ввиду изменения назначения части земельного участка, прилегающего к торцу здания (пешеходный тротуар вместо пожарного проезда с изменением вертикальных отметок) является прерогативой проектной организации.

Определить стоимость работ по устранению причин затопления возможно после разработки проектного решения.

Следует отметить, что: -причинами намокания стен погреба в летний период времени при отсутствии дождей, промерзания в зимний период, а так же плохой работой вентиляции погреба, может являться отсутствие утепления потолка, утепления и гидроизоляции стен изнутри погреба (работы, предусмотренные проектом л.18 13-3027-15-02-КР 1); -причинами намокания пола погреба может являться отсутствие гидроизоляции пола погреба, так как визуальным осмотром мест примыкания пола к стенам не выявлено наличие гидроизоляции (работы, предусмотренные проектом «гидроизоляция должна заводиться на стены на 150 мм»- л.13 13-3027-15-00-КР].). Стоимость данных работ определена в ЛС-358 -2 в приложении к заключению и составляет в ценах на время проведения экспертизы 32 074 руб.

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов ФИО7 стаж работы по экспертной специальности с 1995 г., ФИО8 стаж по экспертной работе с 2009 года.

Таким образом, суд считает установленным, что в <адрес> имеются строительные недостатки, которые приводят к намоканию отделки и образованию повышенной влажности в квартире. Имеющимися в деле доказательствами подтверждена обоснованность заявленных истицей уточненных требований о необходимости проведения комплекса мероприятий для устранения строительных недостатков.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что по решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.08.2015 года возмещена в пользу истицы стоимость работ по устранению строительных недостатков, в соответствии с указанным решением в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 167 039 руб..

Согласно, локальной сметы № ЛС-242 (приложение Б) заключения строительно-технической экспертизы № от 30.07.2015 года, составленного АНО «НИИ СЭ», рассчитана стоимость восстановительного ремонта отделки в <адрес> в сумме 90 782,12 руб., кроме того, размер ущерба включает стоимость поврежденного имущества (мебели) в сумме 68 257,35 руб..

В заключение строительно-технической экспертизы по настоящему делу отражено, что при осмотре экспертом квартиры выявлено, ремонтные работы, по восстановлению отделки квартиры истицей не проводились, в виду того, что не устранены причины образования повышенной влажности, что сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось. Вместе с тем, по заключению судебной экспертизы N 358 от 18.12.2017 года, расчет стоимости восстановительного ремонта не рассчитывался и истец такие требования не заявляет.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что истица неоднократно в течении периода с момента заселения в квартиру обращалась к застройщику с претензиями об устранении строительных недостатков и их последствий, однако в полном объеме они не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истица выбрала способ защиты своих прав, путем обязания ООО «Запад-2» безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания ООО «Запад-2» произвести мероприятия по устранению причин образования повышенной влажности в квартире, являющихся строительными недостатками:

- ремонт межпанельных швов с выполнением работ на фасаде квартире №, а также на части выше расположенной квартиры второго этажа с соблюдением технологии производства работ по устройству их водоизоляции;

- заделать монтажный шов в месте примыкания оконного блока к проему в нижней левой части оконного блока жилой комнаты (зал);

- заказать проектное решение в специализированной проектной организации работ по вертикальной планировке земельного участка, прилегающего к квартире истицы;

- произвести работы по вертикальной планировке земельного участка, прилегающего к квартире истицы, предусматривающие отвод осадков от отмостки, на основании изготовленного проектного решения проектной организацией;

- произвести работы по утеплению потолка погреба, утеплению и гидроизоляции стен изнутри погреба, в соответствии с проектом (л. 18 13-3027-15-02-КР1), установить гидроизоляцию пола погреба, в соответствии с проектом (л. 13 13-3027-15-00-КР1).

Разрешая спор, в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как указано в вышеприведенных нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, между сторонами ранее разрешался спор о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Из решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.08.2015 года, усматривается, что судом установлено: ответчиком нарушены права истицы, как потребителя по Договору участия в долевом строительстве, что выразилось в передаче квартиры ненадлежащего качества. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворены, взыскано 3 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда суд принял во внимание, что во-первых, судебной экспертизой выявлено наличие строительных недостатков в виде многочисленных трещин в местах примыкания отмостки к стене дома, ненадлежащая гидроизоляция подземной части здания, результате которых в квартиру проникает влага, увлажняются фундамент и стены, возникают места намокания, требуются работы по восстановительному ремонту отделки квартиры; во-вторых, суд принял во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, связанных со строительными недостатками в переданной квартире.

Таким образом, установлен факт нарушения прав истицы и компенсирован моральный вред вытекающий из правоотношений сторон в рамках Договора участия в долевом строительстве квартиры в МКД.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда за уже ранее установленный факт – наличия строительных недостатков в переданной по Договору квартире, но за последующий период после принятия судом решения 07.08.2015 года, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истицей заявлены требования о взыскании штрафа, однако, учитывая, что уточненный иск содержит только требования неимущественного характера – обязание ответчика произвести мероприятия по устранению причин повышенной влажности в квартире, в пользу истицы не присуждается денежная сумма, требования в указанной части иска не обоснованы.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Запад-2» расходы по оплате досудебной оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме 8 000 руб., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., и за составление искового заявления в размере 2 000 руб..

Расходы за осмотр квартиры, установление причин повышенной влажности и составление отчета о стоимости восстановительных работ от 06.07.2017 года, в размере 8 000 руб., подтверждены квитанцией серии № № от 06.07.2017 года, выданной ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт».

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы, при этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о распределении расходов между сторонами, поскольку они не обоснованы, ФИО1 понесла вынужденные затраты, для обращения с иском в суд, после направления ответчику претензий об устранении строительных недостатков в добровольном порядке.

Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления подтверждаются договором № от 23.10.2017 на оказание юридических услуг и квитанцией о получении денежной суммы № на сумму 10 000 руб..

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Запад-2» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, составление искового заявления в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая не оплачена на день рассмотрения дела судом, учитывая, что требования истцов об устранении строительных недостатков, подтверждены заключением судебной экспертизы, расходы за услуги эксперта подлежат взысканию с ООО «Запад-2».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «Запад-2» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Запад-2» произвести мероприятия по устранению причин образования повышенной влажности в квартире, являющихся строительными недостатками, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 03 сентября 2014 года заключенного с ФИО4, ФИО1 в квартире расположенной по адресу: <адрес> а также на части выше расположенной квартиры второго этажа с соблюдением технологии производства работ по устройству их водоизоляции; заделать монтажный шов в месте примыкания оконного блока к проему в нижней левой части оконного блока жилой комнаты (зал); заказать проектное решение в специализированной проектной организации работ по вертикальной планировке земельного участка, прилегающего к квартире истицы; произвести работы по вертикальной планировке земельного участка, прилегающего к квартире истицы, предусматривающие отвод осадков от отмостки, на основании изготовленного проектного решения проектной организацией; произвести работы по утеплению потолка погреба, утеплению и гидроизоляции стен изнутри погреба, в соответствии с проектом (л. 18 13-3027-15-02-КР1), установить гидроизоляцию пола погреба, в соответствии с проектом (л. 13 13-3027-15-00-КР1).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 39 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья: О.И.Мочалова