Решение № 12-354/2025 77-1074/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-354/2025

Дело № 12-354/2025

УИД 03RS0064-01-2025-000824-27

судья Октябрьского районного суда города Уфы

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-1074/2025
7 июля 2025 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО4 №... от дата, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО5 от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО4 (далее - должностное лицо) №... от дата, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО6 (далее – вышестоящее должностное лицо) от дата и решением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, просит восстановить срок для обжалования.

Должностные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72), в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно представленным материалам дела, жалоба на оспариваемое решение от дата ФИО1 подана дата (л.д. 47).

Поскольку процессуальный срок для подачи жалобы не пропущен, в разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда оснований не имеется.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как усматривается из материалов дела, дата в 15:47:52 на пересечении адрес – адрес, водитель, управляя транспортным средством марки ... государственный номер регистрации №..., в нарушение требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (л.д. 29).

Собственником транспортного средства «...», государственный номер регистрации №... является ФИО1 (л.д.32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ и подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «Лобачевский», заводской номер LBS20600, свидетельство о поверке № С-МА/17-06-2023/255233574, действительное до дата включительно, которому дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного нарушения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., во владении иного лица - общества с ограниченной ответственностью «ЮСТА» (далее ООО «ЮСТА»), в дело представлена копия договора купли-продажи автомобиля от дата № б/н, заключенного между ФИО1 и ФИО7, действующей от имени ООО «ЮСТА», оснований для признания которого достоверным доказательством, свидетельствующим о невиновности ФИО1, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрели, доказательств реального исполнения указанного договора заявителем не представлено.

Представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и не использовалось в момент фиксации в его интересах.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от дата № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае: 1) заключения договора с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта - непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг; 2) заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Сведений о том, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи (дата) до привлечения его к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении (дата) обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Довод заявителя о том, что на него законодательно не возложена обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учета не является основанием для освобождения его от установленной административной ответственности за содеянное.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, собственником указанного транспортного средства он не является, были исследованы судьей предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, следует отметить, что при обстоятельствах, установленных по делу, ответственность несет собственник автомобиля.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль не находился в движении, в связи с чем в действиях водителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, опровергается материалами дела. Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что автомобиль находится на пересечении улиц Жукова и Новоженова в адрес, в потоке других автомобилей, расположен на крайней левой полосе дороги с трехполосным движением (л.д. 29 оборот, 68), таким образом не находится на стоянке или остановке.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении его жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, является необоснованными и опровергается материалами дела

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций ФИО1 подписан на получение электронных писем с дата.

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес, извещение о рассмотрении дата вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 на постановление должностного лица направлено в адрес ФИО1 дата и доставлено в личный кабинет ФИО1 на ЕГПУ в этот же день (л.д. 66-67), данное обстоятельство подтверждается и просмотренной в судебном заседании посредствам телефона ФИО1, с согласия последнего, его личного кабинета портала «Госуслуги», в ходе которого так же установлено наличие вышеназванного извещения, направленного в адрес ФИО1 и полученного им дата (л.д.77).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То обстоятельство, что электронное письмо доставлено ФИО1 через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Телефонограмма может являться надлежащим извещением лишь в случае, если информация, передаваемая в ней, лицом получена, а СМС-извещение является надлежащим лишь в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Из материалов дела усматривается что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда по средствам телефонограммы (л.д.36) на номер телефона, указанный в жалобе (л.д. 2), телефонограмма принята ФИО1 дата.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были, жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО4 №... от дата, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО5 от дата была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований для отмены (изменения) постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО4 №... от дата, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО5 от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина