Решение № 2-751/2020 2-751/2020~М-800/2020 М-800/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-751/2020

Дело № 2-751/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 07 октября 2020 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Советско-Гаванская районная больница» ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя соответчика – Государственного учреждения – Хабаровское краевое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4, действующей на основании доверенности

При секретаре Хмелевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Советско-Гаванская районная больница» и Государственному учреждению – Хабаровское краевое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения комиссии по социальному страхованию о снижении пособия по временной нетрудоспособности, признании недействительной записи о нарушении режима в листке нетрудоспособности, взыскании недоплаченного пособия и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Советско-Гаванская районная больница» (далее также – КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница») о признании незаконным решения комиссии по социальному страхованию о снижении пособия по временной нетрудоспособности, признании недействительной записи о нарушении режима в листке нетрудоспособности, взыскании недоплаченного пособия и компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных исковых требований, что она работает у ответчика в должности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации с палатами, в период с 03.06.2020 года по 18.06.2020 года находилась на стационарном лечении в инфекционном госпитале с диагнозом «<данные изъяты>», выписана со стационарного лечения 18.06.2020 года, приступила к работе 01.07.2020 года. Работодателем оформлен листок временной нетрудоспособности в котором выставлена отметка о нарушении режима 18.06.2020 года по коду 28 – другие нарушения в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 по 30 июня 2020 года выплачено ей в меньшем размере. Считает, что факт нарушения ею режима в листке нетрудоспособности отражен ответчиком незаконно. 18.06.2020 года она находилась на стационарном лечении в инфекционном госпитале, никаких нарушений режима за весь период нахождения с стационаре не допускала, у лечащего врача претензий к ней не было, объяснительная по факту нарушения от неё не затребовалась, в выписном эпикризе отсутствуют сведения о нарушении ею режима, с Правилами внутреннего распорядка для пациентов инфекционного госпиталя она не была ознакомлена. При таких обстоятельствах запись о нарушении режима в листке нетрудоспособности сделана необоснованно и подлежит признанию недействительной. Комиссией по социальному страхованию ответчика принято решение, оформленное протоколом от 07.07.2020 года о снижении ей пособия по временной нетрудоспособности в связи с нарушением режима, из протокола следует, что на комиссии рассматривалась докладная врача С. от 13.06.2020 года в которой указано, что 13.06.2020 года она покинула палату и находилась в реанимационном отделении, тогда как в листке нетрудоспособности датой нарушения режима указано 18.06.2020 года, в связи с чем данная докладная не содержит сведений о нарушению ею режима 18.06.2020 года, какие-либо сведения о нарушении режима в этот день комиссия у неё не затребовала, о заседании комиссии она не уведомлялась, сведения об отказе дать объяснения не соответствуют действительности. Бухгалтером расчетного отдела ей было предложено представить объяснительную по факту нарушения режима, однако о наличии у ответчика такой комиссии и от том, что ФИО6 является членов комиссии, ей известно не было. Наличие уважительных причин нарушения режима комиссией не выяснялось. Сведения о том, что при поступлении в госпиталь она была устно проинструктирована о необходимости нахождения в палате, ложные. В её палате отсутствовал туалет и горячая вода, в связи с чем она ходила в расположенную на этаже ванную комнату, как и все остальные пациенты. 12.06.2020 года, а не 13.06.2020 года, она вынуждена была пойти в туалет сестринской реанимационного отделения, поскольку ванная комната на этаже длительное время была занята. Действиями ответчика по снижению размера пособия ей причинен моральный вред. На основании изложенного ФИО1 просила признать решение комиссии по социальному страхованию КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница», оформленное протоколом от 07.07.2020 года в отношении неё незаконным, признать запись о нарушении режима в выданном ей листке нетрудоспособности в части указания кода вида нарушения и даты недействительной, взыскать недоплаченное пособие в размере 22 558 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы за подготовку иска в размере 4 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика Т указала, что основанием для внесения отметки в листок нетрудоспособности с кодом «28» явилось нарушение истцом режима пребывания в больнице (выход за пределы палаты, приход в реанимационное отделение, где лежит неидентифицируемый новой коронавирусной инфекцией пациент), что зафиксировано 13.06.2020 года в дневнике наблюдения за больной и отражено в докладной врача С. от 13.06.2020 года. При госпитализации истец была проинструктирована лечащим врачом о режиме нахождения в больнице, в силу занимаемой должности обладает необходимыми знаниями по соблюдению санитарно-эпидемиологической безопасности при лечении больных с новой коронавирусной инфекцией. Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании пособия по временной нетрудоспособности является филиал № 8 Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. В связи с противоправным поведением истца при нахождении в больнице основания для компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного Т просила в иске отказать.

Судом в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования РФ в лице Хабаровского краевого регионального отделения, представитель которого ФИО4 в отзыве на иск указала, что 07.07.2020 года ответчиком были направлены документы для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, в том числе листок нетрудоспособности в котором имелась отметка о нарушении истцом режима 18.06.2020 года с кодом «28» в связи с чем истцу начислено и выплачено пособие исходя из размера МРОТ. В случае признания причины нарушения режима уважительной размер недоплаченного пособия составит 22 558 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, а также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с представленными документами в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск дополнительно пояснив, что в листке нетрудоспособности врачом ошибочно указана дата нарушения как 18.06.2020 года, фактически нарушение имело место 13.06.2020 года, что отражено в медицинской документации и докладной лечащего врача, изменения в листок нетрудоспособности в части даты нарушения не вносились, приказ о включении в члены комиссии по социальному страхованию его и ФИО6 не издавался. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, необходимость оформлять представителю нотариально удостоверенную доверенность отсутствовала.

Представитель соответчика ФИО4 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения относительно них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» в должности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации с палатами, в период с 03.06.2020 года по 18.06.2020 года находилась на стационарном лечении в инфекционном госпитале с диагнозом «<данные изъяты>», выписана со стационарного лечения 18.06.2020 года, приступила к работе 01.07.2020 года.

Работодателем истцу в электронном виде оформлен листок временной нетрудоспособности в котором выставлена отметка о нарушении режима 18.06.2020 года по коду 28 – другие нарушения в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 по 30 июня 2020 года выплачено ФИО1 исходя из МРОТ.

С действиями лечебного учреждения (и одновременно работодателя) по проставлению в листке нетрудоспособности отметки о нарушении режима, принятым комиссией по социальному страхованию решением о снижении размера пособия ФИО1 не согласна по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым иском, который суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также – Закон № 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет в размере 100 процентов среднего заработка.

Страховой стаж истца составляет более 8 лет.

Основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом. При наличии данного основания пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов со дня, когда было допущено нарушение (статья 8 Закона № 255-ФЗ).

В данном случае снижение истцу пособия было произведено по основанию п.1 ч.1 ст.8 Закона № 255-ФЗ за период с 18.06.2020 года по 30.06.2020 года.

На основании ч.5 ст.13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа.

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности, согласно п.58 которого при заполнении раздела "Заполняется врачом медицинской организации" листка нетрудоспособности в строке "Отметки о нарушении режима" в зависимости от вида нарушения указывается следующий двухзначный код, в том числе 28 - другие нарушения, в строке "Дата --" указывается дата нарушения, в поле "Подпись врача" ставится подпись лечащего врача.

В строке "Условия исчисления" указывается соответствующий двухзначный код (при необходимости несколько кодов), в том числе 48 - при уважительной причине нарушения режима (в случае если в строке "Отметки о нарушении режима " проставлен соответствующий код) – пункт 66 Порядка.

Наличие отметки в листке нетрудоспособности о нарушении режима не свидетельствует об отсутствии уважительных причин для такого нарушения. Признать такую причину уважительной или неуважительной может только уполномоченный орган работодателя. В учреждениях в соответствии с п. 11 Положения о Фонде социального страхования для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию образовываются комиссии или избирается уполномоченный по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива). Кроме того, комиссия (уполномоченный) проверяет правильность определения права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии, а также рассматривает спорные вопросы по обеспечению пособиями в соответствии с п. 2.2 Типового положения.

Приказом главного врача КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» от 28.01.2020 года № 25 утверждено Положение о комиссии по социальному страхованию в КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» и утвержден состав этой комиссии.

Согласно разделу 2 Положения, комиссия проверяет правильность определения администрацией предприятия права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии, рассматривает спорные вопросы по обеспечению пособиями по социальному страхованию между работниками и администрацией предприятия.

В выданном истцу работодателем листе нетрудоспособности № имеется отметка о нарушении режима с кодом «28», датой нарушения режима указано 18.06.2020 года.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1 18.06.2020 года сведения о нарушении истцом режима не зафиксированы.

Из протокола заседания комиссии по социальному страхованию от 07.07.2020 года следует, что основанием для принятия решения о снижении ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности явилась докладная дежурного врача С от 13.06.2020 года.

Из указанной докладной следует, что лечащим врачом было замечено нарушение режима истцом, выразившееся в самовольном покидании палаты и нахождении в реанимационном отделении.

Дата и время выявленного нарушения режима в докладной не указаны.

Поскольку докладная датирована 13.06.2020 года, соответственно, она не может подтверждать факт нарушения истцом режима 18.06.2020 года.

Из медицинской карты истца следует, что 13.06.2020 года лечащим врачом С зафиксировано нарушение истцом режима, сведения о нарушении режима 18.06.2020 года в медицинской карте отсутствуют.

Несмотря на такие противоречия комиссия данные факты оставила без внимания, объяснение у истца по факту вменяемых нарушений режима не затребовала, сведения о том, что в состав комиссии были включены З, которая требовала у истца объяснение, и ФИО3, который принимал участие в работе комиссии, не представлены, согласно п.1.2 и п.4.1 Положения состав комиссии утверждается приказом главного врача, в случае отсутствия члена комиссии в состав комиссию включаются исполняющие обязанности отсутствующего сотрудники учреждения.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, приказ о включении в состав комиссии С1 ФИО3 и З. не издавался.

В выданном истцу выписном эпикризе отсутствуют сведения о нарушении режима содержания, тогда как в представленном ответчиком документе такие сведения уже содержатся, при этом в остальном по содержанию оба эпикриза одинаковы.

О заседании комиссии истец не уведомлялась.

Доводы представителя ответчика о том, что дата нарушения лечащим врачом был ошибочно указана как 18.06.2020 года судом отклоняются, поскольку до этой даты пособие истцу выплачено полностью, исправления в лист нетрудоспособности ответчиком не вносились, несмотря на наличие данного спора в суде.

Поскольку факт нарушения истцом режима 18.06.2020 года в суде не подтвердился, решение комиссии о снижении истцу размера пособия является незаконным, внесенную в выданный истцу листок нетрудоспособности запись о нарушении режима содержания 18.06.2020 года следует признать недействительной.

Поскольку пособие было выплачено истцу в меньшем размере по вине медицинской организации, являющейся одновременно работодателем истца, суд считает, что недоплаченное пособие в размере 22 558 рублей 90 копеек подлежит взысканию именно с этого ответчика.

Оснований для взыскания недоплаченного пособия за счет второго ответчика суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений или незаконных действий, которые привели к недоплате пособия, данный ответчик не совершал.

Возместить выплаченные истцу денежные средства КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» вправе за счет Фонда социального страхования направив туда соответствующее решение суда и документы, подтверждающие выплату истцу денежных средств.

Взыскиваемые судом с ответчика в пользу истца денежные средства не подлежат уменьшению на сумму НДФЛ, поскольку удержание этого налога является обязанность работодателя, как налогового агента, а не суда, как органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, при выплате истцу присужденных денежных средств работодатель в соответствии с Налоговым кодексом РФ должен будет произвести удержание НДФЛ самостоятельно, поскольку присужденные истцу выплаты в п.3 ст.217 НК РФ не включены.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по необоснованному внесению в листок нетрудоспособности информации о нарушении истцом режима, что повлекло за собой выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности в меньшем размере и причинение нравственных страданий, а потому на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом нравственных страданий.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст. 88 ГК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судебном заседании, а также на оформление представителю нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 04.08.2020 года № и от 07.10.2020 года №, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2 согласно которым последняя обязалась оказать истцу юридические услуги по настоящему делу, а именно: изучить представленные документы и проинформировать о возможных решениях проблемы, подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов истца при рассмотрении дела в суд первой инстанции по данному делу.

Стоимость услуг представителя по договорам определена сторонами в размере 4 000 рублей и 7 000 рублей соответственно.

Факт уплаты истцом денежных средств по договорам в указанных в них суммах подтверждается кассовыми чеками.

В рамках заключенных договоров ФИО2 подготовлено исковое заявление и осуществлено представительство интересов истца при рассмотрении дела.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер истцом подтверждены.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы и затраченного для этого времени, ценности защищаемого истцом права, объема дела, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 являются разумными и соразмерными расходам на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Также истцу подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

Обоснованность требований истца о возмещении таких расходов подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение комиссии по социальному страхованию Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Советско-Гаванская районная больница», оформленное протоколом от 07.07.2020 года о снижении ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за нарушение режима.

Признать недействительной запись о нарушении режима в выданном ФИО1 листке нетрудоспособности № от 06.07.2020 года в строке «Отметки о нарушении режима» в части вида нарушения код «28» и даты нарушения 18.06.2020 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Советско-Гаванская районная больница» в пользу ФИО1 недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 22 558 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, а всего 38 558 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2020 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв