Решение № 12-154/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-154/2017

Мировой судья Ищенко С.А. Дело №12-154 (2017)


РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Устинов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2 , <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей без конфискации оружия.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении наказания ФИО2 без указания конкретных обстоятельств, не применено обязательное дополнительное наказание в виде конфискации оружия, что противоречит действующему законодательству и не способствует достижению целей административной ответственности.

В судебное заседание старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не возражал против ее удовлетворения, пояснив, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм, так как в судебном заседании он заявлял ходатайство, в том числе в письменном виде, о переквалификации его действий с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ст.20.11 КоАП РФ, как нарушение установленных сроков продления лицензии на хранение и ношение оружия, однако его доводы не приняты во внимание мировым судье при вынесении решения и письменное ходатайство возвращено без принятия. Также считает, что протокол изъятия оружия составлен с нарушением закона, так как дома оружие у него не изымалось, его он привез сам в отдел лицензионно-разрешительной работы, после чего был составлен протокол изъятия. Он является законным владельцем ружья и не представляет опасности для общества, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года №814.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> около 09 час 10 мин <адрес> был выявлен факт, что ФИО2 в нарушение требований п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года №814 и ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно осуществлял хранение гладкоствольного оружия <...> кал.№, <дата> года выпуска, на основании разрешения РОХа № от <дата>, выданного УМВД по г.Брянску, срок действия которого истек <дата>.

Из протокола изъятия оружия от <дата> следует, что оружие <...> №, <дата> года выпуска, принадлежащее ФИО2 было изъято <адрес> по адресу регистрации ФИО2

В суде первой и второй инстанции ФИО2 последовательно заявлял, что оружие он привез и сдал в отдел лицензионно-разрешительной работы самостоятельно.

Однако, мировым судьей оставлены без внимания обстоятельства передачи принадлежащего ФИО2 оружия.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка доводам ФИО2 о переквалификации его действий на часть 1 ст.20.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 6 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно ч.2 ст.3.7 КоАП РФ конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса (ч. 4 указанной статьи).

Мировым судьей ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей без конфискации оружия.

Ссылка в оспариваемом постановлении на ч.3 ст.3.3 КоАП РФ, без учета требований ст.3.7 КоАП РФ и указание на отсутствие негативных последствий от административного правонарушения, не является основанием для неприменения обязательного дополнительного административного наказания в виде конфискации оружия, предусмотренного санкцией ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное административное наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 3000 рублей без конфискации оружия не соответствует санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания на граждан в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности. Данные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого надлежит проверить все имеющиеся в материалах дела доказательства и принять решение на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Устинов