Решение № 12-1077/2024 12-110/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-1077/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-23


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Пяткова Д.Г. жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>/1 <адрес>,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, мотивируя тем, что не установлены обстоятельства правонарушения.

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО1 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения его участия в судебном заседании, рассмотрев указанное ходатайство, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства отказать.

Защитник Пятков Д.Г. доводы жалобы поддержал, устно пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством, доказательства этому в материалах дела отсутствуют, кроме того, из видеозаписи следует, что водитель т/с осуществлял движение по дороге, не меняя траектории своего движения, на которую с прилегающей территории осуществляла выезд ФИО2, соответственно, ФИО2 должна была уступить дорогу все транспортным средствам, двигавшимся по главной, то есть не совершать при выезде каких-либо маневров, которые могли бы привести к изменению траектории т/с, двигавшегося по дороге, на которую с прилегающей территории выезжала ФИО2. Кроме того, непосредственно перед ДТП, т/с под управлением ФИО2 остановилось на полосе движения, по которой в тот момент двигалось т/с Чанган, в данном случае, речь о соблюдении бокового интервала не идет, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, дополнительно указал, что при составлении протокола, постановления, видеозаписи не было, она появилась позднее, сотрудники же полиции исходили из расположения транспортных средств после ДТП, при этом во время ДТП, как это следует из видеозаписи, от удара т/с под управлением ФИО2 встало в свою полосу.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем «CHANGAN», г/н №, на <адрес> ПСК 21 «Зеленое» <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Так, в обоснование вины привлекаемого лица административным органом представлены:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, права участникам разъяснены, с протоколом ознакомлен, копию получил, указал, что с протоколом не согласен;

- схема ДТП;

- рапорт ИДПС ФИО3 о выявлении правонарушения;

- объяснением

- видеозапись ДТП, согласно которой, транспортное средство белого цвета разворачивается на прилегающей дороге, выезжает через встречную для своего направления полосу на дорогу, по которой в тот момент осуществляет движение т/с темного цвета, далее т/с светлого цвета останавливается передней частью на своей полосе, задней частью т/с на полосе встречного движения, происходит ДТП с т/с темного цвета, осуществлявшим движение по встречной полосе;

- объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла т/с Тойота, отъезжала от магазина, выехала на проезжую часть и поехала в сторону дома, увидела, что навстречу едет автомобиль Чанган, водитель которого допустил наезд на ее транспортное средство;

- копиями материалов дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в частности, протокола об административном правонарушении, постановления, протокола об отстранении от управления т/с, о направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства, и др.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что вопреки доводам стороны защиты, факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден совокупностью представленных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ФИО2, видеозаписью, копиям материалов дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований не доверять которым, судом не установлено, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Между тем, доводы жалобы заслуживают внимания, а вывод инспектора о том, что ФИО1 нарушен п.9.10 ПДД РФ противоречит материалам дела.

В частности, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, встречного разъезда.

Указанная норма является бланкетной, а потому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения нарушено, а при рассмотрении дела следует установить обстоятельства нарушения правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, обгона лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено несоблюдение п.9.10 ПДД РФ – «не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с т/с Тойота Камри».

Между тем, из представленной видеозаписи следует, что водитель Тойота Камри непосредственно до ДТП выезжал с прилегающей территории на дорогу, по которой на тот момент двигалось транспортное средство Чанган.

На 10 секунде записи т/с Тойота Камри, развернувшись, полностью находится на встречной для своего направления движения полосе в непосредственной близости от двигавшегося ей навстречу по данной полосе транспортного средства Чанган.

На 11 секунде записи водитель Тойоты осуществляет движение по направлению к своей полосе, пытаясь полностью перестроиться в свою полосу, далее, исходя из загоревшихся стоп – сигналов, водитель Тойоты осуществляет торможение и останавливается. В момент остановки транспортное средство Тойота Камри находится практически поперек проезжей части, располагаясь задней частью т/с на полосе встречного движения.

На 12 секунде при пересечении траектории движения транспортных средств происходит ДТП т/с Чанган с т/с Тойота Камри,

Указанное полностью соответствует иным представленным доказательствам, в частности, схеме ДТП, описанию механических повреждений, пояснениям водителя ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившейся дорожной ситуации, в отношении действий (бездействие) ФИО1 не применимы требования п.9.10 ПДД РФ, поскольку не связаны с соблюдением безопасного бокового интервала с внезапно остановившимся непосредственно перед ним на его полосе движения встречным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД, а соответственно, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая