Решение № 12-405/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-405/2020

Дело № 12-405/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении №5-350/2020, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 27.07.2020 года по делу об административном правонарушении №5-350/2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Требования жалобы мотивированы тем, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении заявителю не были разъяснены права и обязанности, чем нарушено право на защиту в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО2 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, заявлений, ходатайств не направила и не просила об отложении рассмотрения дела.

Защитник Астафьев В.В. в судебном заседании поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дал аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что ФИО2 не были разъяснены её права и обязанности, она только по указанию инспектора поставила свою подпись в протоколе. Кроме того отсутствует видеозапись оформления процессуальных документов, что также свидетельствует о нарушении порядка оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 28 июня 2020 года в 21 час 30 мин., совершила нарушение, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия, не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния. 28 июня 2020 года в 20 час. 55 мин. управляла автомобилем Ниссан марч, государственный регистрационный знак <***>, в <...> от ул. 3 Интернационала в направлении пер.Кузнечный с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 28.06.2020 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, в котором имеется подпись ФИО2 за разъяснение ей прав и обязанностей предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2020 года, составленным в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2020 года, с чеком алкотестора, согласно которым ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.06.2020 года, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный устно в присутствии двух понятых, от подписи отказалась;

- показаниями свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС), который показал, что непосредственно видел передвижение автомобиля Ниссан марч, который был остановлен. За управлением автомобиля находилась ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых были разъяснены права и обязанности, что отражено в протоколе. ФИО2 устно отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого она также отказалась в присутствии двух понятых, от которых отобраны объяснения и которые расписались в акте и протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 изменила свою позицию и поставила свою подпись;

- показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что был приглашен в качестве понятого при прохождении освидетельствования ФИО2, которая находилась в неадекватном состоянии, была пьяна. С ним вторым понятым была женщина, им были разъяснены права, также как и ФИО2. От прохождения освидетельствования и прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась устно, что и было ими зафиксировано;

- объяснительными понятых ФИО3, ФИО4 о том, что в их присутствии ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказалась от медицинского освидетельствования и иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих её виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО2 признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения и оформления его результатов не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения с участием двух понятых, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, названным Кодексом не установлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выявление сотрудником ГИБДД путем визуального наблюдения нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не противоречит пункту 59 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

Кроме того, должностное лицо сотрудник ГИБДД ФИО5 был опрошен по обстоятельствам административного правонарушения, и подтвердил в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

Кроме того, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО7 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не была разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ нахожу несостоятельными и отклоняю, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а именно из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в присутствии двух понятых были разъяснены права и обязанности о чем имеется запись и подписи понятых и инспектора в протоколе. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 лично поставила подпись о разъяснении ей прав и обязанностей, что достоверно свидетельствует о разъяснении ей прав. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в мировом судебном участке ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, замечаний по поводу оформления процессуальных документов не высказывала.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что факт управления ФИО2 транспортным средством, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств исследованных при рассмотрении дела. Указанные доказательства согласуются между собой, и являются допустимыми и достаточными.

Указанному обстоятельству дана оценка мировым судьей и это не препятствовало мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, среди которых имеются как письменные доказательства, так и показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении №5-350/2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО9 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин