Решение № 2-454/2020 2-454/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-454/2020

Дело № 2-454/2020 ......

УИД ......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Пяткиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работает на ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» в должности ...... с 04.01.2001. Приказом от 19.11.2019 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отклонение маршрута патрулирования с выездом за пределы территории аэропорта. Данный приказ является незаконным. В нем не указано, какие конкретно нормы были нарушены. Факт выезда с территории не был никем выявлен и документально не подтвержден. Работодатель не ознакомил истца с результатами служебной проверки. Данные ему были предоставлены только 19.01.2020. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Он испытывал нравственные страдания, плохо спал, болела голова.

Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №№... от 19.11.2019 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... (л.д.6), в суд не явилась, посредством телефонограммы заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. Просили иск удовлетворить, указали на согласие с заочным судопроизводством.

Ответчик ООО Авиапредприятие «Газпромавиа», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела посредством почтового извещения, что подтверждается поступившим уведомлением (л.д.31), документы в суд не направило, заявлений о невозможности явки не представило, о рассмотрении дела в их отсутствии не просило.

На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом трудового характера спора, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основания

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно данным трудовой книжки 04.01.2001 ФИО1 был принят на должность ...... в ООО АП «Газпромавиа». 23.02.2001 переведен на должность ....... 29.08.2005 переведен ....... 29.01.2010 название организации изменено на ООО Авиапредприятие «Газпромавиа». 01.02.2017 переведен в Службу авиационной безопасности Филиал ...... в качестве ...... (л.д.15-18).

Приказом от 19.11.2019 №№... к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.7). В приказе указано, что 26.10.2019 с 00-01 до 2-00 при патрулировании аэропорта ...... ФИО1 был отклонен учрежденный маршрут движения с выездом за пределы контролируемой территории аэропорта через запасные ворота. О своем выезде за пределы территории аэропорта никому не сообщил. Путевой лист заполнил, скрыв данные фактического пребывания на маршруте патрулирования. По результатам расследования были установлены нарушения: по отклонению маршрута патрулирования с выездом за пределы территории аэропорта, являющееся грубым нарушением «Инструкции по охране и порядке приема-передачи под охрану воздушных судов и объектов аэропорта ......», предоставление недостоверных данных в путевом листе. Ненадлежащее выполнение работником требований «Инструкции по охране и порядке приема-передачи под охрану воздушных судов и объектов аэропорта ......», должностной инструкции в Филиале является грубым нарушением трудовых обязанностей.

В материалы дела представлена служебная записка сменного начальника САБ Е. от 12.11.2019 (л.д.9), в которой отражено, что при проведении выборочной проверки несения службы АБ, в ночные смены, выявлены нарушения водителем автомобиля САБ ФИО1 Закончив смену в ночь с 25.10.2019 по 26.10.2019, ФИО1 предоставил недостоверные отчетные данные. Согласно путевому листу время патрулирования указано с 00:00 до 01:00, по факту патрулирование осуществлялось с 00.00 до 2.00. Данный факт является нарушением п.4.3 должностной инструкции, об обязанности предоставления достоверных отчетных данных. Также 26.10.2019 в дневную смену были обнаружены следы автомобиля, которые указывали на факт выезда/въезда через запасные ворота за пределы контролируемой территории аэропорта. Месторасположение дороги не предполагает наличие иных подъездных дорог, кроме, как из территории аэропорта. Что свидетельствует об отклонении от маршрута патрулирования водителем САБ ФИО1 Сделан вывод, что ФИО1 нарушил требования должностной инструкции п.2.6, а также п.р. 6.7, 13.1 «Инструкции по охране и порядке приема-передачи под охрану воздушных судов и объектов в аэропорту ......».

Согласно акту служебного расследования от 14.11.2019 в результате служебного расследования установлено, что 25.10.2019 водитель САБ ФИО1 заступил на работу в ночную смену (л.д.8). В обязанности водителя входит автопатрулирование территории аэропорта по установленному и утвержденному маршруту. 26.10.2019 утром при патрулировнии территории дневной сменой были обнаружены следы автомобиля, которые указывали на факт выезда/въезда через запасные ворота за пределы контролируемой территории аэропорта. Месторасположение дороги не предполагает наличие иных подъездных дорог, кроме, как из территории аэропорта. Что свидетельствует об отклонении от маршрута патрулирования водителем САБ ФИО1 в ночную смену с 25.10 по 26.10.2019, чем грубо нарушил требования п.п.6.7, 13.1 инструкцию по охране и порядке приема-передачи под охрану воздушных судов и объектов в аэропорту ....... Информация о результатах патрулирования никому не передавалась. Согласно маршрутному листу, 25.10.2019 ФИО1 осуществлял автопатруливание по маршруту №№... в период времени с 00:00 до 01:00. Изучив видеозаписи с камер наблюдения, установлено, что ФИО1 совершал объезд территории аэропорта по установленному маршруту в период времени с 00:00 до 02:00 часов, при этом в путевом листе указан период времени с 00:00 до 01:00. Комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения водителя автомобиля САБ ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения премиальной надбавки по итогам работы за ноябрь на 100%.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В рассматриваемом случае стороной ответчика не представлены доказательства нарушения ФИО1 норм должностной инструкции. В частности, несмотря на определение суда от 17.02.2020 (л.д.1) не направлены в суд: должностная инструкция водителя, все материалы служебного расследования, копия маршрутного листа, отсутствует видеозапись, на которую имеется ссылка в акте служебной комиссии.

При этом в объяснительной записке ФИО1 от 06.11.2019 (л.д.10) факт совершения проступка – в частности выезда за пределы маршрута отрицается.

Имеющиеся в деле документы не являются достаточными доказательствами, исчерпывающе подтверждающими совершение истцом дисциплинарного проступка, влекущего наказание в виде выговора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, обязанность работодателя представить доказательства законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, а также необходимость учета им предшествующего поведения работника, суд приходит к выводу о незаконности приказа ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» от 19.11.2019 №№... о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.7). Соответственно данный приказ подлежит отмене.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимира подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» №№... от 19.11.2019.

Взыскать с ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимира госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись К.Е.Афанасьева