Апелляционное постановление № 22-6089/2021 22К-6089/2021 от 29 августа 2021 г. по делу № 3/1-30/2021

Судья Щербаков В.Н. Дело №22-6089/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневой Е.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Плякина В.А.

подозреваемой <ФИО>7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плякина В.А. в интересах подозреваемой <ФИО>7 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.08.2021года, которым в отношении

<ФИО>7 <ФИО>9 <ФИО>1, <Дата ...>, уроженки <Адрес...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <Адрес...> подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>7 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

17.08.2021года <ФИО>7 задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.08.2021года в отношении подозреваемой <ФИО>10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия на 2 месяца, то есть до 17.10.2021года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Плякин В.А. в защиту подозреваемой <ФИО>7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, вопреки требованиям ст.ст.97,99,108 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013года №41, не проанализировал возможность избрания в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения, не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, представленные следователем в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, использовал стандартные обезличенные формулировки. Доводы суда носят субъективный характер, не имеют доказательственной основы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о подготовке подозреваемой к побегу, а возможность повлиять на ход предварительного следствия у <ФИО>7 отсутствует. Обращает внимание, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения не содержит указание на срок ее избрания, в материалах дела отсутствуют сведения о создании следственной группы и включении в нее следователя <ФИО>6, а также отсутствуют свидетельства о рождении детей подозреваемой, не приобщена информация о хроническом заболевании <ФИО>7 – астме, которое невозможно лечить и контролировать в условиях СИЗО, а с учетом эпидемиологической обстановки его можно отнести к группе риска. Просит отменить постановление суда и избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>7 органами предварительного расследования подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в редакции от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемой <ФИО>7 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается –преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подозреваемой, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности <ФИО>7 к совершению преступления была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы адвоката об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения <ФИО>7 действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно ее возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для ее заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законе порядке подтверждающих наличие у <ФИО>7 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих ее нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении <ФИО>7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении <ФИО>7 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении нее заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания ее виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.08.2021года, которым в отношении подозреваемой <ФИО>7 <ФИО>11 <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плякина В.А. в интересах подозреваемой <ФИО>7 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко