Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-744/2017

Гр. дело №2-744/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «20» сентября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-744/17 по иску ООО «МОТОР» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОТОР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. на 521 км. автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. № принадлежащего истцу, ВАЗ 21140, г.р.з. Т788СУ36, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 и ФИО4 Йонг Кайрон II, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. Т788СУ36, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате указанного ДТП принадлежащий ООО «МОТОР» автомобиль Киа Рио, г.р.з. № получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, согласно заключения эксперта составила 110552 руб.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО2- как собственника транспортного средства, ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 110552 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 4500 рублей, почтовые расходы - 290 рублей, судебные расходы - 3501,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №. ФИО3 - ее брат. Законных оснований для управления указанным автомобилем в момент ДТП у ФИО3 не было. Автомобилем он завладел без ее разрешения, но в правоохранительные органы по этому поводу она не обращалась. О произошедшем ДТП ей было известно, данные для заполнения протокола об административном правонарушении она лично продиктовала инспектору ДТП.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц участники ДТП -ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. на 521 км. автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего истцу ООО «МОТОР», автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля ФИО4 Йонг Кайрон II, г.р.з№, принадлежащего ФИО6

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. № - ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Тот факт, что собственником автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. № является ответчик ФИО2, не отрицается ею при рассмотрении дела.

В результате указанного ДТП, принадлежащий ООО «МОТОР» автомобиль Киа Рио, г.р.з. № получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 110552 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчик никаких возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представила.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. Т788СУ36, управлял ФИО3, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП. При этом при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается ответчиком ФИО2, что законные основания у ФИО3 на управление данным автомобилем отсутствовали.

При этом доводы ответчика о том, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству при рассмотрении дела ответчица не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с собственника автомобиля ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110552 рублей, также как и требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей (с учетом положений ст. 15 ГК РФ), которые подтверждаются квитанцией, поскольку без такового истец был лишен возможности обратиться в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая квитанции, тот факт, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании госпошлины в размере 3501,04 руб. и почтовых расходов в размере 290 руб.

Руководствуясь: ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОТОР» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 115052 рублей, расходы по госпошлине в размере 3791,04 рублей и почтовые расходы в размере 290 рублей, а всего 118843,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья