Решение № 2-269/2017 2-4939/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело №.

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «19» января 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интересная идея» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интересная идея» о защите прав потребителей, указав, что 17.06.2016 года в мебельном салоне «Мебель Чу», расположенном по адресу: <адрес>, он заключил с ответчиком договор № ИИ0002358 купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 208867 руб. По условиям Договора продавец обязался предоставить ему мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в течение 60 дней с момента подписания этого Договора. В нарушение этих условий продавец до настоящего времени не поставил мебель в полной комплектации, что исключает возможность ее сборки и эксплуатации. В частности, продавец недопоставил следующие элементы кухни согласно заказу № ИИ000002443:

- позиция 1 «BLUM Push-to-open комплект для распашного фасада (h до 80 см) 2 шт.» в количестве 7 шт.;

- позиция 2 «BLUM Push-to-open комплект для распашного фасада в напольный угловой каркас» - 1 шт.;

- позиция 4 «BLUM петли 110° (h до 80 см) с доводчиком 2 шг.» - 3 шт.;

- позиция 5 «BLUM петли 95° для колонны под холодильник 6 шт.» - 1 шт.;

- позиция 24 «Бейсик накладка для открывания фасада без ручки (32 см, серый)» - 1 шт.;

-позиция 25 «Бейсик накладка для открывания фасада без ручки (50 см, серый)» - 1 шт.;

-позиция 65 «VAUTH-SAGEL Комплект термоизоляционных планок для духового шкафа» - 1 шт.;

- позиция 66 «ДИРА Стеновая панель (45x200x1 см, черный»-1 шт.;

-позиция 69 «Поддон гигиенический Volpato 90 см» - 1 шт.;

-позиция 70 «СТЕНДА Стеновая панель с полкой, стекло (80x45 см, черный)»- 1 шт.

Кроме того, часть доставленных элементов кухни, таких как: позиция 10 «VIBO сушка для посуды 80 см с 1 поддоном, УНА.» - 1 шт.; позиция 43 «САН Фасад для посудомоечной машины (60x80 см, кремовый глянец)» - 1 шт.; позиция 45 «САН Фасад распашной (40x80 см, кремовый глянец)» - 1 шт.; позиция 47 «САН Фасад распашной (50x80 см, кремовый глянец)» - 3 шт.; позиция 61 «ХЕТТИХ Ящик частичного выдвижения с рейлингом (h 40). (60 см, белый)» - 1 шт., имеют ненадлежащее качество.

Такое положение дел его не устраивает, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором после его уточнения и дополнения он просит:

- обязать ответчика передать ему недостающие элементы кухонной мебели;

- произвести обмен элементов кухни ненадлежащего качества;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 162015 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу из расчета 0,5 % от стоимости кухонного гарнитура за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец наставила на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

ООО «Интересная идея», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно письменному отзыву, возражало против удовлетворения иска, в том числе и потому, что истец не обращался к продавцу в досудебном порядке с претензией по вопросам качества и комплектности приобретенного кухонного гарнитура.

При указанных выше обстоятельствах неявки ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Если предметом договора являются главная вещь и принадлежность, которые представляют собой комплект товара, то продавец в этом случае обязан покупателю передать весь комплект товара, то есть, главную вещь и все ее принадлежности, поскольку использоваться товар может только в целом в комплекте. В случае же если продавец передаст покупателю неполный комплект товаров, то он не будет считаться выполнившим обязанность по передаче покупателю товара в соответствии с договором купли-продажи, что следует из системного толкования положений пунктов 1, 2 ст. 479 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном салоне «Мебель Чу», расположенном по адресу: <адрес>, истец заключил с ответчиком договор № ИИ0002358 купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 208867 руб.

По условиям названного Договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- 30 % предоплаты от цены товара, указанной в заказе, в момент подписания Договора, 20 % в течение следующих 14 дней (п. 2.2.1 Договора);

- оставшиеся 50 % от цены товара, указанной в заказе, не позднее, чем за 3 календарных дня до наступления срока передачи товара (п. 2.2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора продавец обязался передать товар покупателю в течение 60 календарных дней с момента внесения покупателем оплаты товара в соответствии с п. 2.2.1 Договора.

Из буквального токования приведенных выше условий Договора следует, что продавец обязался передать товар покупателю в течение 60 календарных дней с момента внесения последним 50 % от стоимости товара, а не в течение 60 календарных дней с момента заключения (подписания) Договора, как на то безосновательно указал истец в иске.

Таким образом, при оплате истцом 50 % стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) последним днем исполнения ответчиком обязательства по Договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Как то следует из обоснования иска, ответчик передал истцу кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ в неполной комплектации, исключающей возможность его сборки и использования по назначению. При этом часть переданных ответчиком комплектующих гарнитура имела ненадлежащее качество.

Вопреки обязанности доказывания, установленной положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик-продавец не представил суду доказательств опровергающих приведенные выше доводы иска, в связи с чем эти доводы признаны судом доказанными.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение продавцом условий Договора, как в части срока исполнения, так и в части предоставления товара (комплектующих) ненадлежащего качества у истца в силу положений п. 1 ст. 480 ГК РФ, ст. 23.1, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» возникло право требования: взыскания с ответчика неустойки в размере 149339 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу (143 дня просрочки исполнения обязательства) из расчета – 0,5 % от 208867 руб. (стоимость оплаченного товара) за каждый день просрочки срока поставки товара; возложения на ответчика обязанности по доукомплектованию товара, замене комплектующих кухонного гарнитура ненадлежащего качества.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства указывают на наличие у истца права требования денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требуемая истцом денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, согласуется с существом и длительностью нарушения, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РПФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано выше, суд признал наличие у истца права требования с ответчика неустойки в размере 149339 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу (143 дня просрочки исполнения обязательства) из расчета – 0,5 % от 208867 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору.

Ответчик в отзыве на иск просил о снижении неустойки, что, по мнению суда, является обоснованным и допустимым.

Истец не представил суду доказательств его обращения к ответчику с претензией по поводу качества и комплектности товара, что лишило последнего возможности разрешения спора во внесудебном порядке, в том числе до истечения срока исполнения обязательства по Договору (до ДД.ММ.ГГГГ). С настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем одного месяца со дня получения комплектующих кухонного гарнитура, что, соответственно, при отсутствии претензий к продавцу, повлекло за собой необоснованное увеличение периода расчета неустойки.

В силу приведенных мотивов, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 100000 руб., пологая, что данный ее размер в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, не только по отношению к истцу, но и к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, в силу п. 6 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 51500 руб.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежат взысканию судебные расходы в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Интересная идея» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Интересная идея» обязанность по передаче ФИО1 недостающих комплектующих элементов кухонного гарнитура во исполнение договора купли-продажи № ИИ0002358 от ДД.ММ.ГГГГ, таких как:

- позиция 1 «BLUM Push-to-open комплект для распашного фасада (h до 80 см) 2 шт.» в количестве 7 шт.;

- позиция 2 «BLUM Push-to-open комплект для распашного фасада в напольный угловой каркас» - 1 шт.;

- позиция 4 «BLUM петли 110° (h до 80 см) с доводчиком 2 шг.» - 3 шт.;

- позиция 5 «BLUM петли 95° для колонны под холодильник 6 шт.» - 1 шт.;

- позиция 24 «Бейсик накладка для открывания фасада без ручки (32 см, серый)» - 1 шт.;

-позиция 25 «Бейсик накладка для открывания фасада без ручки (50 см, серый)» - 1 шт.;

-позиция 65 «VAUTH-SAGEL Комплект термоизоляционных планок для духового шкафа» - 1 шт.;

- позиция 66 «ДИРА Стеновая панель (45x200x1 см, черный»-1 шт.;

-позиция 69 «Поддон гигиенический Volpato 90 см» - 1 шт.;

-позиция 70 «СТЕНДА Стеновая панель с полкой, стекло (80x45 см, черный)»- 1 шт.

Возложить на ООО «Интересная идея» обязанность по замене ФИО1 элементов кухонного гарнитура ненадлежащего качества во исполнение договора купли-продажи № ИИ0002358 от ДД.ММ.ГГГГ, таких как: позиция 10 «VIBO сушка для посуды 80 см с 1 поддоном, УНА.» - 1 шт.; позиция 43 «САН Фасад для посудомоечной машины (60x80 см, кремовый глянец)» - 1 шт.; позиция 45 «САН Фасад распашной (40x80 см, кремовый глянец)» - 1 шт.; позиция 47 «САН Фасад распашной (50x80 см, кремовый глянец)» - 3 шт.; позиция 61 «ХЕТТИХ Ящик частичного выдвижения с рейлингом (h 40). (60 см, белый)» - 1 шт.

Взыскать с ООО «Интересная идея» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51500 руб.

Оставшиеся исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интересная идея» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме «25» января 2017 года.

Судья: Добровольский Д.Г.