Решение № 2-1792/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-1792/2025;)~М-939/2025 М-939/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1792/2025

Дело № 2–82/26

54RS0002-01-2025-001768-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ПАО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании необоснованного возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО от 26.07.2024 в размере 1 514 626,41 руб., неустойки, расходов по оценке – 20 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов на представителя – 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами **** заключен договор, по которому застрахован автомобиль истца – JAECCO J7, госномер **. В период действия договора страхования - 29.09.2024 произошел страховой случай - ДТП. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в меньшем, чем предусмотрено договором, размере. Перечислено 669 067,59 руб. вместо 2 065 200 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования (заявление от 22.04.2026 с учетом протокола судебного заседания от 24.04.2026) – просит взыскать страховое возмещение 29 522 руб., неустойку 98 494 руб., моральный вред 18734 руб., а так же судебные расходы-20000 руб. за производство оценки, расходы на представителя 54 800 руб., штраф не взыскивать. Так же истец просит о возврате госпошлины в размере 15180 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании необоснованного возмещения по риску «Дополнительные расходы –GAP» в размере 146 750 руб., судебные расходы в размере 74 800 руб.

В обоснование указано, что страховщиком произведена страховая выплата 1 663 978 руб. и 146 750 руб. (по риску GAP) в связи с гибелью автомобиля. Согласно результатов судебной экспертизы полная гибель не подтвердилась. За судебную экспертизу ответчиком оплачено 85 000 руб. С учетом результатов судебной экспертизы с ФИО1 подлежит взысканию 85 000*88%/100= 74 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные требования, ранее - л.д.39 представлял письменный отзыв, указывая на необходимость отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что истцу принадлежал автомобиль JAECCO J7, госномер ** (том 1 л.д.63).

Между сторонами **** заключен договор, по которому застрахован указанный автомобиль (л.д.46,55). Согласно договора выгодоприобретателем являлось третье лицо в размере задолженности по кредиту на дату страховой выплаты, в остальной части – страхователь.

В период действия договора страхования - 29.09.2024 произошел страховой случай – ДТП (том 1 л.д.69).

На дату наступления страхового случая страховая сумма составляла 2 788 250 руб.

Истец в лице ФИО2 обратился к страховщику с заявлением от 30.09.2024 (том 1 л.д.58). **** автомобиль осмотрен, составлен акт (том 1 л.д.74). **** оформлено направление на ремонт в СТОА ООО Эксперт –Авто (том 1 л.д.78). **** произведен дополнительный осмотр. **** СТОА направило письменный отказ от ремонта в связи с большими сроками поставки запчастей (том 1 л.д.84). **** ответчику поступила претензия истца о выплате неустойки (том 1 л.д.85). **** ответчик проинформировал истца о невозможности проведения восстановительного ремонта (том 1 л.д.88).

Согласно заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта превысило 75 %. Страховщик рассчитал размер страхового возмещения по двум вариантам (п.12.9 Правил страхования – том 1 л.д.52): размер страховой выплаты по варианту ** (12.9.1) составляет 2 788 250 руб. (при условии передачи автомобиля страховщику), по варианту ** – в размере 2 788 250-1124272=1663978 руб.

Выгодоприобретатель просил перечислить денежные средства (том 1 л.д.95,96,97). В связи с не поступлением заявления страхователя о передачи автомобиля страховщику (том 1 л.д.93)произведена выплата по варианту ** – в размере 1 663 978 руб. (том 1 л.д.103). Так же **** страховщика произвел выплату по риску GAP в размере 146 750 руб.(том 1 л.д.102)

Общий размер страхового возмещения составил 1 810 728 руб.

**** истцом направлена претензия в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Как следует из п.12.9 Правил если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», то выплата производится на условиях «Полная гибель».

Судом с учетом правовой позиции сторон определением от **** назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д.203) по вопросам: какие повреждения автомобиля JAECCO J7, госномер ** состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ****; какова средняя рыночная стоимость ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП – **** ; имеется ли полная гибель транспортного средства (с учетом величины, указанной п. 12.9 Правил страхования) на ****, какова при этом стоимость годных остатков.

Согласно заключения судебного эксперта ООО СИБТЭКСИС (том 1 л.д.240) автомобиль истца получил повреждения, поименованные на стр.31 заключения, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля на **** составляет без учета износа – 1 693 500 руб., с учетом износа – 1 693 500 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 788 250 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % действительной стоимости. Полная гибель не наступила.

Указанное заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, доводы истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 522 руб. (1 693 500- 1 663 978) являются обоснованными.

Вместе с тем, являются обоснованными и встречные требования страховщика о возврате дополнительных расходов –GAP» в размере 146 750 руб., поскольку полная гибель автомобиля не подтверждена.

Согласно п.67 указанного Постановления Верховного суда РФ если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

С учетом требований п 12.2 Правил, в пользу истца с ответчика с учетом периода неисполнения обязанности по полной выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере не более размера страховой премии (л.д. 15-оборот) – 98 494 руб.

Истцом заявлены требования к страховщику о компенсации морального вреда. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, несвоевременное исполнение страховщиком претензии истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в заявленном в уточненном иске размере, возражения ответчика к его размеру не заявлены.

Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов в размере стоимости оценки восстановительного ремонта – 20 000 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя – 54 800 руб. с ходатайством о производстве зачета однородных требований (с учетом заявленного ответчиком встречного иска о взыскании стоимости судебной экспертизы – 74 800 руб., оплаченной согласно платежных поручений от 15.07.2025 (внесено на депозит суда) и от 17.09.2025 в размере 55 000 руб. (оплачено непосредственно экспертному учреждению).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае подлежат зачету основные требования (требования истца о взыскании страхового возмещения - 29 522 руб., неустойки - 98 494 руб., морального вреда -18734 руб., всего на сумму 146 750 руб. и встречные требования ответчика о взыскании необоснованно выплаченного возмещения по риску «Дополнительные расходы –GAP» в размере 146 750 руб. Так же подлежат зачету однородные требования сторон о взыскании судебных расходов (требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 54 800 руб., о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб. = 74 8000 руб. и требования страховщика о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 74 800 руб.).

Истцом уплачена госпошлина при предъявлении иска в размере 15 180 руб. (том 1 л.д.6), однако после уточнения требований, указанная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт ** **) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **), а так же встречный иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО от 26.07.2024 в размере 29 522 руб., неустойку в размере 98 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 18734 руб., а так же судебные расходы в размере 74 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно выплаченное возмещение по риску «Дополнительные расходы –GAP» в размере 146 750 руб., а так же судебные расходы в размере 74 800 руб.

Произвести зачет вышеуказанных однородных требований.

Госпошлина, оплаченная истцом по чеку от **** в размере 15 180 руб. подлежит возврату ФИО1 (паспорт ** **) из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В.Пуляева

24.04.2026