Решение № 2-1403/2019 2-1403/2019~М-4686/2018 М-4686/2018 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1403/2019

Дело № 2-1403/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 декабря 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием общего имущества с сособственника жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием общего имущества с сособственника жилого дома.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.04.2017, определения Ленинградского областного суда от 28.03.2018 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а так же земельный участок, на котором он расположен площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находится в общей долевой собственности Истца и Ответчика. По 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Финансовый лицевой счет по оплате электроэнергии на данный жилой дом не разделен, что подтверждается выпиской с лицевого счета <данные изъяты> от 29.11.2018 года, а так же квитанциями об оплате услуг.

В соответствии с платежными документами и выпиской с лицевого счета от 29.11.2018 года размер платы за жилой дом в период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года составил 44 491 рубль 91 копейка. Сумма, подлежащая уплате Истцом соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, составила 22245 рублей 95 копеек, сумма, подлежащая уплате Ответчиком, - 22 245 рублей 95 копеек (44 491,91 / 2 = 22 245,95).

Однако в период с мая 2017 года по настоящее время Ответчик коммунальные услуги не оплатил, Истцу денег для их оплаты не предоставил. Во избежание неблагоприятных последствий все счета на сумму 22245 рублей 95 копеек оплатил Истец, что подтверждается выпиской с лицевого счета и платежными документами.

Ответчик сам оплату по платежным документам не вносил, требование Истца о погашении долга по оплате коммунальных услуг Ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

Согласно акту осмотра от 24.11.2018 года в доме по адресу: <адрес>, кадастровый № был произведен осмотр труб отопления в связи с их неисправностью. В связи с этим был заключен договор № от 28.11.2018 с ООО «<данные изъяты>» на произведение ремонта системы отопления (устранение протечки). 10.12.2018 работы по договору выполнены в полном объеме и составлен акт о выполненных работах № от 10.12.2018. Стоимость выполненных работ составила 95580 рублей и оплачены Истцом 10.12.2018 в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.

Сумма долга Ответчика перед Истцом по оплате работ по восстановлению системы отопления составляет 47790 рублей (95580 / 2 = 47790).

Ответчик знает о расходах по содержанию общедолевого имущества, а так же о том, что оплата платежных документов производиться Истцом, добровольно оплачивать расходы по содержанию дома не желает.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет:

- по оплате коммунальных платежей 22245 рублей 95 копеек;

- по содержанию жилого дома 47790 рублей,

итого: 70 035 рублей 95 копеек (22245,95 + 47790) = 70035,95 рублей.

Позднее истец увеличил исковые требования, указал, что поскольку в настоящее время возникла неисправность в отопительной системе в котле и истцом понесены расходы на устранение неисправности и приведение отопительной системы в надлежащее состояние, он считает необходимым увеличить размер взыскиваемых сумм. В обоснование пояснил, что 15.03.2019 между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на осуществление комплекса работ по осмотру и ремонту системы отопления дома по адресу: <адрес> Работы по договору выполнены в полном объеме, 08.04.2019 истцом произведена оплата по договору в размере 54905 рублей. Полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию 1/2 стоимости выполненных работ стоимостью 54905 / 2 = 27452,50 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого дома в размере 70 035 рублей 95 копеек, расходы по обслуживанию систем отопления в размере 27452 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2301 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала доводы ответчика об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчик не может пользоваться спорным объектом недвижимости, не имеет ключей от дома, доказательств выполнения работ не представлено, в доме никто не живет, в связи с чем расход электричества также не ясен. Также представитель ответчика не был допущен при проведении экспертизы в спорный дом, в связи с чем полагает нарушенными права стороны при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ПДС, эксперта ДВН, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, оценивая доводы истца по требованию к ответчику о том, что сособственники жилого помещения – жилого дома – вместе должны нести расходы по содержанию дома и оплачивать коммунальные услуги суд полагает обоснованным.

Оценивая довод истца о солидарной обязанности сособственников по данному обязательству, суд полагает его необоснованным, поскольку и нормы ст. 249 ГК РФ, и ст. 158 ЖК РФ указывают на обязанность нести расходы по содержанию жилого дома (помещения) соразмерно доле в праве общей долевой собственности. Данное правило касается также обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем Истец и Ответчик являются долевыми должниками.

Обстоятельства, изложенные истцом в части взыскания расходов на оплату электроэнергии, необходимой для поддержания дома в теплом состоянии и недопущения его разрушения суд полагает обоснованными и соответствующими представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с платежными документами и выпиской с лицевого счета от 29.11.2018 года размер платы за жилой дом в период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года составил 44 491 рубль 91 копейка. Сумма, подлежащая уплате Истцом соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, составила 22245 рублей 95 копеек, сумма, подлежащая уплате Ответчиком, - 22245 рублей 95 копеек (44491,91 / 2 = 22245,95).

Довод ответчика о том, что она не могла пользоваться спорным домом в указанный период не может быть принят судом во внимание, поскольку, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, спорный дом находится в состоянии ремонтно-строительных работ, для проживания не используется, а указанная электроэнергия направлена на поддержание теплового режима дома, не допускающего его разрушения, а также для самих ремонтных работ. Необоснованность расхода электроэнергии ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ФИО2 1/2 доли понесенных расходов на оплату электроэнергии за спорный период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 22245 рублей 95 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании 1/2 доли расходов на содержание дома и проведение ремонтных работ в системе отопления, суд приходит к следующему. В связи с наличием спора об объеме и стоимости ремонтных работ определением суда от 13.06.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ДВН, изложенным в заключении эксперта № от 11.10.2019, стоимость выполненных ремонтных работ по восстановлению системы отопления (включая работы и материалы) по адресу: <адрес>, в текущих ценах по Договору № от 28.11.2018, составляет 31964 рубля 00 копеек, стоимость выполненных ремонтных работ по Договору № от 15.03.2019 составляет 52650 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма необходимых расходов, связанных с восстановлением функционирования системы отопления дома составила (31964 + 52650 =) 84614 рублей.

Поскольку обязанность по несению необходимых расходов по содержанию общего имущества лежит на всех сособственниках, а необоснованность расходов ответчиком не доказана, суд полагает требование истца о взыскании 1/2 части понесенных расходов с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика о недостоверности выводов эксперта, поскольку представитель не был допущен истцом в дом при осмотре дома экспертом, суд полагает, что в ходе допроса эксперта в судебном заседании все спорные обстоятельства были установлены судом. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца 1/2 долю расходов по договору № от 28.11.2018 в размере (31964 / 2 =) 15982 рубля 00 копеек, по договору № от 15.03.2019 в размере (52650 / 2 =) 26325 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью установления размера стоимости расходов на восстановления системы отопления ответчиком было оплачено 15000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.07.2019.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 66,22% от полной цены иска. Таким образом, истец обязан возместить ответчику часть стоимости проведения экспертизы пропорционально отказанной части исковых требований ((100% - 66,22%) * 15000 =) 5067 рублей.

Оценивая заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении исковых расходов на выезд эксперта в размере 6000 рублей, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а расходы подлежащими возмещению истцом ФИО1, поскольку вызов эксперта потребовался суду в связи с препятствием ФИО1 в доступе уполномоченного представителя ответчика ФИО5 ФИО4 в спорный объект недвижимости – дом, при осмотре экспертом в ходе проведения экспертизы на основании определения суда.

Оценивая доводы представителей сторон о необоснованности взыскания расходов на выезд эксперта в судебное заседание, суд полагает, что расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в сумме 6000 рублей, должны быть возложены на истца. Оценивая доводы сторон о том, что вызов эксперта в судебное заседание входит в стоимость проведения экспертизы, суд полагает их необоснованными, поскольку при составлении калькуляции стоимости экспертизы экспертной организацией стоимость выезда эксперта в суд, расположенный в ином субъекте РФ на существенном удалении от места расположения экспертной организации, не была включена, что вызвано необходимостью экономии судебных расходов сторон. Калькуляция стоимости выезда эксперта в судебное заседание сторонами не оспорена.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании и распределении госпошлины. Полная цена иска в соответствии с увеличенными требованиями составила 97488,45 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2301,00 руб. Итоговый размер госпошлины составляет 3124,65 руб. Неоплаченная часть государственной пошлины составляет 823,65 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 66,22% от полной цены иска. Ответчик обязан уплатить часть государственной пошлины в размере 2068,99 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственная пошлина в размере 823,65 рубля, а в пользу истца ФИО1 часть государственной пошлины в размере 1245,34 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием общего имущества с сособственника жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате электроэнергии за период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 22 245 рублей 35 копеек, 1/2 долю расходов по договору № от 28.11.2018 в размере 15982 рубля 00 копеек, по договору № от 15.03.2019 в размере 26 325 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 231 рубль 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в размере 823 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5067 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин