Решение № 2-2984/2019 2-2984/2019~М-2322/2019 М-2322/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2984/2019

Дело №2-2984/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Клименко Е.Г., при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун - ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора и договора на оказание услуг, возложении обязанности перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ней (Заказчик) и ООО «Нептун-ДВ» (Исполнитель) был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу, в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель на основании обращения Заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства по оплате договора были исполнены им надлежащим образом, путем заключения (дата) кредитного договора (№) с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которое перечислило сумму кредита в размере 123 500 руб. ООО «Нептун-ДВ» в счет оплаты по договору. (дата) она направила по почте ООО «Нептун-ДВ» уведомление об отказе от договора (исполнения договора), потребовав в данном уведомлении в течение 10 дней со дня получения уведомления, перечислить денежные средства на счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Ссылаясь на положения ст.ст. 782, 450.1, 165.1, 451 ГК РФ, указала, поскольку договор расторгнут, а целью предоставления кредита по кредитному договору являлась оплата услуг по договору, кредитный договор подлежит расторжению Услуги по договору ей не были оказаны, и не могли быть оказаны ввиду отсутствия у ООО «Нептун-ДВ» для этого специалистов и оборудования. Она направила в КБ «Ренессанс Кредит» требование о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого ей отказано. Просит расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), заключенный с ООО «Нептун-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере 123 500 руб. на счет, открытый в КБ «ренессанс Кредит» (ООО).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при заключении договоров ей не разъяснили противопоказания и содержание процедур, не назначались анализы, диагноз поставлен после диагностики, которая заключалась в том, что ей необходимо было приложить руки и ноги к аппарату. Также не предоставлялась информация о квалификации сотрудников, их образовании. При подписании договора сотрудник банка не присутствовал.

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Судом, по месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст. 113 ГПКРФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно предоставленным суду возражениям, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку между сторонами согласованы и подписаны все существенные условия кредитного договора. Истец дееспособный гражданин, и подписывая документы, предполагается, что он действует добросовестно и разумно принимает на себя определенные денежные обязательства. Истец принял на себя обязательство по уплате кредита и процентов по договору, и до подписания кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями, на которых предоставлялся кредит. Банк по поручению заемщика перечисли денежные средства в счет оплаты товара продавцу. Со стороны банка отсутствует нарушение условий исполнения договора, при этом Банк не может нести ответственность за нарушение прав граждан своими партнерами. При заключении кредитного договора между сторонами был согласован порядок возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг. Требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку сделка истца с ООО «Нептун-ДВ» и сделка истца с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – это две отдельные, самостоятельные сделки, заключаемые истцом с разными юридическими лицами, имеющие разные юридические последствия. Изменение либо расторжение одной из этих сделок не может вызывать какие-либо правовые последствия для другой. При нарушении прав истца со стороны ООО «Нептун-ДВ», истец должен предъявлять требования к последним. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, расторжение договора на оказание платных услуг не влечет за собой расторжение кредитного договора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.… При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в сети Интернет на сайте https://egrul.naiog.ru, ООО «Нептун-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки, имеет лицензию ЛО-27-01-002564 от 27.06.2018г. на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Место осуществления деятельности (адрес), которое совпадает с юридическим адресом организации.

Судом установлено, что (дата) между ООО ««Нептун-ДВ» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3 вышеуказанного договора (№), заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель услуги ООО «Нептун - ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с (дата) по (дата). Цена договора, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 123 500 рублей. Платеж осуществляется посредством заключения кредитного договора от (дата) с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Для оплаты услуг ФИО1 был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (№) от (дата) на сумму 123 500рублей на 24 месяца, под 22% годовых. В соответствии с кредитным договором сумма ежемесячного платежа составляет 6 406, 74 рубля.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора (№) от (дата), кредит предоставляется на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и /или лица, уполномоченного Предприятием торговли). Получатель ООО «Нептун-ДВ».

(дата) ООО «Нептун-ДВ» так же было выдано истцу гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 123 500 рублей, в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае отказа от услуг и расторжения договора ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В соответствии с п.17 Правил договор должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Согласно п.п. 27, 28, 29 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства исполнения им обязанности проинформировать потребителя, а также данные о стоимости фактически оказанных услуг, порядке и сроках их предоставления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от (дата), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжения договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) с ООО «Нептун-ДВ».

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору (№) от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу от (дата), суд приходит к выводу о том, что кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен в рамках договора об оказания услуг по абонементу, вследствие чего, исковые требования в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении кредитного договора (№) от (дата) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и истцом заключен кредитный договор с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что в ходе проведения проверки со стороны прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре и Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю были установлены нарушения прав потребителей со стороны ООО «Нептун-ДВ».

Рассматривая требование истца о возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Сторонами, при заключении кредитного договора был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - заемщиком ФИО1

Как следует из предоставленного со стороны ответчика расчета долга по кредитному договору, на (дата) общий долг по кредитному договору составил 83 318,89 рублей.

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось. Вместе с тем, поскольку расторжение договоров (№) от (дата) и (№) от (дата) предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, а как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 123 500 рублей были переведены на счет ООО «Нептун-ДВ», ФИО1 денежные средства не выдавались, из гарантийного письма от (дата) ООО «Нептун-ДВ» следует, что данная организация гарантировала возврат не востребованных денежных средств на счет КБ «Ренессанс Кредит» в случае расторжения договора оказания услуг, то суд считает возможным удовлетворить требование истца о возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в оставшейся по состоянию на (дата) сумме задолженности, согласно расчету задолженности в размере 83 318, 89 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Нептун-ДВ» государственной пошлины в размере 300 рублей (требования о расторжении договора)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в сумме 83 318,89 руб. по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью).

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО ««Нептун-ДВ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Г. Клименко

(иные данные)