Решение № 12-87/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-87/2018

66RS0020-01-2018-000721-11


РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прокат 005» в порядке пересмотра по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <номер> от 03.05.2018 года, а также на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.06.2018 года,

установил:

согласно обжалуемому постановлению 24.04.2018 года в 12:22 час. на 22.200 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, новое направление, обход п. Белоярский (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства КИА <...>, г/н <номер>, собственником которого является ООО «ПРОКАТ 005», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленное ограничение скоростного режима 40 км/ч на 40 км/ч, двигаясь по указанному участку автодороги со скоростью 80 км/ч.

Постановлением <номер> от 03.05.2018 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ПРОКАТ 005» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.06.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «ПРОКАТ 005» на данное постановление – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и принятым решением, ООО «ПРОКАТ 005» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и решение, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство КИА <...>, г/н <номер>, выбыло из обладания ООО «ПРОКАТ 005» в соответствии с договором аренды от 23.04.2018 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ООО «ПРОКАТ 005» в суд своего представителя не явился.

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов ООО «ПРОКАТ 005» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства КИА <...>, г/н <номер>, во владении и пользовании иного лица представлена копия договора аренды транспортного средства от 23.04.2018 года, заключенного с А. сроком с 20:16 час. 23.04.2018 по 20:16 час. 24.04.2018 года.

При этом, согласно акту приема-передачи транспортного средства №1 транспортное средство принято арендатором от ООО «ПРОКАТ 005» в 20:20 час. 23.04.2018 года и возвращено согласно акту № 2 в 19:20 час. 24.04.2018 года.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО со сроком действия с 31.05.2017 по 30.05.2018 года договор в отношении автомобиля заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством КИА <...>, г/н <номер>.

Кроме того, согласно письменным объяснениям А. от 24.04.2018 года, именно он управлял транспортным средством КИА <...>, г/н <номер>, в момент фиксации правонарушения.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются между собой, а также с доводами жалобы ООО «ПРОКАТ 005», что позволяет прийти к выводу, что вышеуказанные документы являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 24.04.2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ПРОКАТ 005», и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <номер> от 03.05.2018 года, вынесенное в отношении ООО «ПРОКАТ 005» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.06.2018 года, принятое в порядке пересмотра по жалобе ООО «ПРОКАТ 005» на вышеуказанное постановление, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <номер> от 03.05.2018 года, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.06.2018 года в отношении ООО «ПРОКАТ 005» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

судья Мамаев В.С.