Решение № 2-311/2018 2-311/2018 (2-4006/2017;) ~ М-3848/2017 2-4006/2017 М-3848/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-311/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года

Дело № 2-311/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что 02 ноября 2017 года в 17 часов 55 минут на перекрестке улицы Буркова и улицы Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5

Истец осуществляла движение по улице Буркова, остановилась перед светофором и, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начала движение. Неожиданно перед её автомобилем появился автомобиль ответчика, произошло столкновение.

Полагает, что столкновение произошло по вине ответчика вследствие нарушения Правил дорожного движения, которая осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в 17 часов 55 минут, сотрудники ДПС прибыли на место происшествия почти в 23 часа 00 минут, к полуночи были оформлены все документы, вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена. Посредством социальной сети ею были установлены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, по словам которых, ответчик виновна в дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 77 110 рублей. Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу 77 110 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагала, что её вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. 02 ноября 2017 года она осуществляла движение на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Королла» по улице Карла Макрса, проезд перекрестка улицы Карла Маркса с улицей Буркова она осуществляла на разрешающий сигнал светофора, при этом никаких помех в движении у нее не имелось, проезд перекрестка осуществляла в прямом направлении, когда неожиданно она почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Остановившись она увидела, что столкновение с ней допустил автомобиль истца, осуществлявшей движение со стороны улицы Буркова из-за стоявших транспортных средств в результате иного происшествия.

Представитель ответчика в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагала, что оснований для признания её доверителя виновной в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Кроме того, размер ущерба истцом не доказан, поскольку из представленных документов о произведенном ремонте усматривается, в том числе ремонт деталей которые не были указаны в качестве поврежденных должностными лицами ГИБДД при оформлении документов, также произведена установка сигнализации, залита жидкость в бачок омывателя.

Выслушав истца, ответчика и её представителя, допросив свидетеля, заслушав заключение специалиста, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №(л.д.31-32).

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что после дорожно-транспортного происшествия она обратилась в автосервис и произвела ремонт принадлежащего ей транспортного средства, стоимость ремонта составила 77 110 рублей.

Факт несения расходов, связанных с ремонтом транспортного средства подтверждается договором заказ-наряд на работы № от 03 ноября 2017 года и актом выполненных работ от 25 ноября 2017 года (л.д. 15, 16).

Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени она ремонт принадлежащего ей транспортного средства, не осуществляла.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 02 ноября 2017 года в 17 часов 55 минут у дома № 23/51 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

По прибытию сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску оба водителя были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – не освободили проезжую часть, создав препятствие в движении других транспортных средств и общественного транспорта.

В отношении ФИО4 и ФИО5 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 02 ноября 2017 года.

При этом из указанных определений усматривается, что в действиях водителей транспортных средств: автомобиля марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак №, отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Указанные определения сторонами не обжаловались.

Кроме того, из определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений от 02 ноября 2017 года усматривается, что автомобиль ФИО4 имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, капот; автомобиль ФИО5 также имеет повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара.

Из объяснений ФИО4, данных на месте происшествия следует, что 02 ноября 2017 года на управляла принадлежащим ей автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, остановилась на перекрестке улицы Буркова с улицей Карла Маркса в районе дома № 23, на запрещающий сигнал светофора в левом ряду с целью поворота налево, была первая в ряду. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, она начала движение вперед и объезжая аварию, которая была на данном перекрестке, для осуществления поворота налево. Когда осуществляла поворот, то слева от улицы Софьи Перовской по улице Карла Маркса выехал автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № с которым произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО5, она осуществляла движение на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигалась по улице Карла Маркса, со стороны улицы Софьи Перовской в сторону улицы Буркова в левом ряду. В правом ряду стояло транспортное средство с включенным указателем поворота вправо на улицу Буркова. Когда она подъезжала к перекрестку улицы Буркова и улицы Карла Маркса, она двигалась в правом ряду, перед ней находился автомобиль, который собрался повернуть на улицу Буркова, на убедилась что ей горит разрешающий сигнал светофора, перестроилась в левый ряд и продолжила движение прямо, однако проезжая перекресток почувствовала удар в правую часть автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 02 ноября 2017 года около 18 часов он осуществлял движение по улице Буркова в городе Мурманске, когда увидел столкновение двух транспортных средств. Сигнала светофора, установленного на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие в момент столкновения автомобилей, в том числе для кого из участников горел и какой сигнал светофора, как и момент столкновения - он не видел, поскольку перед его автомобилем двигался троллейбус, который закрывал ему обзор перекрестка и светофор.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сообщил, что экипаж ДПС 02 ноября 2017 года прибыл на место ДТП спустя значительный промежуток времени после происшествия, очевидцев на месте установить не удалось, участники дорожно-транспортного происшествия обе утверждали, что осуществляли движение на разрешающий сигнал светофора. При этом сведений о нарушении работы светофора, за указанный день не имеется. При таких обстоятельствах, им были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО4, так и ФИО5, поскольку установить нарушение кем-либо требований Правил дорожного движения не представилось возможным.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, лично не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Между тем, их показания не свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика при проезде перекрестка улицы Буркова и улицы Карла Маркса в городе Мурманске, поскольку очевидцами дорожно-транспортного происшествия, указанные лица не являлись.

Определением суда от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт-автотехник ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста эксперт ФИО3 пояснил, что из представленных материалов, в том числе фотоматериалов, пояснений свидетелей, участников дорожно-транспортного происшествия, анализируя схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП отсутствует возможность установить степень вины водителей транспортных средств ФИО4 и ФИО5 При этом назначение экспертизы полагал нецелесообразным, поскольку на указанный вопрос о наличии вины и её степени при имеющихся материалах, сделать вывод не возможно.

Суд принимает пояснения указанного специалиста в качестве доказательств по данному делу, поскольку анализ дорожно-транспортного происшествия дан государственным экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», имеющим значительный стаж работы в области исследования дорожно-транспортных происшествий.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии возможности установить степень вины водителей транспортных средств: автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в произошедшем 02 ноября 2017 года дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих пояснения ответчика и её представителя в части осуществления движения на разрешающий сигнал светофора на перекрестке улицы Буркова и улицы Карла Маркса в городе Мурманске, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, из представленных истцом документов: заказ-наряда на работы № и акта выполненных работ следует, что в отношении транспортного средства ФИО4 произведены следующие работы: замена, подготовка и окраска переднего бампера; вытяжка передней части; дефектовка; ремонт, подготовка и окраска капота; замена, подготовка и окраска переднего левого крыла; установка сигнализации; замена фар передних.

При этом доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2017 года имелась необходимость проведения указанных работ и их характер, наличие скрытых повреждений, в том числе повреждений сигнализации, передней правой блок-фары, необходимость вытяжки передней части транспортного средства, замену бампера и крыла, наполнение омывающей жидкостью бачка, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО5 в полном объеме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева