Решение № 2А-1501/2023 2А-238/2024 2А-238/2024(2А-1501/2023;)~М-1298/2023 М-1298/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-1501/2023

Ад. дело № 2а- 238/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001488-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка и понуждении к такому предоставлению

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату под существующим жилым домом, и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником индивидуального жилого дома с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> жилой дом расположен в границах земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по тому же адресу, который был предоставлен прежнему правообладателю в аренду однократно на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с КН № в собственность за плату под существующим жилым домом. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано. Не соглашаясь с таким отказом администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала требования истца, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Так же просила в случае удовлетворения заявленных требований установить срок исполнения решения в 30 дней со дня поступления к ним на исполнение решения суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО5 о признании постройки самовольной, демонтаже объекта незавершенного строительства с КН №, признании отсутствующим права собственности на данный объект, возвращении земельного участка с КН №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что ФИО5 являлась арендатором земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора аренды, который был заключен по результатам проведенного аукциона, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Зеленоградский городской округ» разрешения на строительство, на вышеуказанном земельном участке ответчиком был возведен неоконченный строительством жилой дом, с процентом готовности 12%, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением КН №, право собственности на который, так же было зарегистрировано за ФИО5 Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО5 в аренду, сроком на три года однократно был предоставлен земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, для завершения строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО5 был заключен договор № аренды земельного участка с КН № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что объект неоконченный строительством с КН № возведен в границах участка, предоставленного для этих целей по договору аренды на основании выданного разрешения на строительство, при этом земельный участок по действующим Правилам землепользования и застройки расположен в территориальной зоне предусматривающей строительство индивидуальных жилых домов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований о признании постройки самовольной и ее сносе, в том числе и по основаниям, что объект расположен в санитарной- защитной зоне железной дороги.

Из материалов настоящего дела следует, что индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м с № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на его расположение в границах земельного участка с КН №.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отчудила принадлежащий ей жилой дом с КН № ФИО1 и право последнего было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с КН №, под существующим объектом недвижимости.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация в таком предоставлении отказала, с указанием на то, что земельный участок ограничен в использовании, в связи с его расположением в границах режима округа горно-санитарной охраны курортов федерального значения «Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск», а так же расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги. В связи с чем заявителю необходимо разработать проект обоснования величины санитарного разрыва от железнодорожной ветки и провести экспертизу данного проекта в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калининградской области».

Не согласившись с таким отказом администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 ЗК РФ, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2).

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

В оспариваемом ответе администрация не указала основания, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ, а приведенные в ответе основания не указаны в ст. 39.16 ЗК РФ, как основания для отказа в предоставлении земельного участка под существующим объектом недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вместе с тем, предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая, что истец является собственником объекта недвижимости, право на который за ним зарегистрировано, и никем не оспорено, земельный участок под обслуживание данного объекта поставлен на кадастровый учет, и предоставлен истцу на праве аренды, сведений о том, что данный участок является ограниченным или изъятым из оборота, в материалах дела не имеется, правами третьих лиц участок не обременен, следовательно, истец вправе поставить вопрос о приобретении земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости в собственность.

Отсутствие проекта обоснования величины санитарного разрыва от железнодорожной ветки не является основанием для отказа в выкупе истцом земельного участка, поскольку земельный участок под строительство жилого дома был сформирован администрацией и реализован на основании торгов, без указания на его расположение в защитной зоне железной дороги. Более того, администрация в настоящее время обратилась к истцу с самостоятельным иском, в котором понуждает его разработать такой проект.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

При этом в статье 4 указанного Федерального закона закреплен принцип правомерности представления государственной услуги, подразумевающий, что при предоставлении государственной услуги не могут нарушаться требования действующего законодательства и права других лиц.

Учитывая, что указанное в решении администрации от 16.10.2023 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату основание не предусмотрено ст. 39.16 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ является незаконным и нарушающим права истца.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, смыслом судебной процедуры является как оценка соответствия закону действий, решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, так и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Учитывая, что иных оснований для отказа в получение в собственность земельного участка администрация для истца не привела, суд приходит к выводу, что способом защиты нарушенных прав истца будет являться понуждение администрации к оказанию муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность за плату, в связи с длительным, с 04.05.2023, не разрешением данного вопроса.

При этом срок исполнения решения суда следует установить в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, не находя обоснованными доводы представителя ответчика об исполнении со дня поступления решения к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ за № И-957\ МФЦ, выданный ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с КН №

Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 муниципальную услугу по предоставлению в собственность за плату земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по цене, не превышающей 25 % от кадастровой стоимости земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении сообщить административному истцу и суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.