Решение № 12-18/2019 12-852/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении в отношении нее производства по делу, поскольку состав правонарушения в ее действиях отсутствует, она руководствовалась требованиями пунктов 13.4, 13.7 ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля «<данные изъяты>» проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В материалах дела отсутствуют объяснения свидетеля. При вынесении постановления не учтены все обстоятельства по делу.

До судебного заседания от ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении видеозаписи на флешнакопителе.

Данное ходатайство удовлетворено судом, видеозапись на флешнакопителе приобщена к материалам дела.

В судебное заседание не явились потерпевшие и представитель ГИБДД <данные изъяты>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>», двигалась со стороны <адрес> перекрестке <адрес> включила указатель левого поворота, собираясь совершить маневр разворота, выехала за стоп-линию. Она пропускала встречные транспортные средства, затем загорелся красный сигнал светофора, на встречном направлении на левой полосе автомобили остановились. Она стала завершать маневр, поворачивать налево, в это время со встречного направления выехал автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по правой полосе на красный сигнал светофора, произошло столкновение.

По ходатайству ФИО1 и ее защитника в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке <адрес> на светофоре они стали поворачивать налево (разворачиваться), в это время со встречного направления выехал автомобиль «<данные изъяты>», который ехал на красный сигнал светофора и произошло столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по правой полосе, на левой полосе автомобили остановились.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании указал на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>»» №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение транспортных средств.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; объяснениями потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью происшествия на флеш-карте.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, которая была приобщена к материалам дела по ходатайству ФИО1, следует, что один автомобиль двигается в прямом направлении, пересекает регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в это время другой автомобиль, находящийся на встречной полосе, совершает маневр поворота налево и происходит столкновение транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, на перекрестке при совершении маневра поворота налево, не убедилась в его безопасности, не предоставила преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО6, двигавшемуся во встречном прямом направлении.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из положений п. 13.4, п. 1.2 Правил дорожного движения водитель ФИО1 была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, так как требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, едет с отступлением от положения Правил.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО6, поскольку рассматривая дело в отношении одного лица, суд не вправе делать выводы о нарушении Правил дорожного движения другим лицом и о его виновности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 нарушены требования п.13.4 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами и основаны на неверном толковании норм закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено на месте совершения правонарушения, с данным постановлением ФИО1 не согласилась.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и пунктами 142,157 Административного регламента МВД РФ (утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.13 КоАП.

Протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все значимые сведения, каких-либо ходатайств от ФИО1 при составлении протокола не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление <данные изъяты> ФИО3 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская