Решение № 2-3211/2020 2-3211/2020~М-2635/2020 М-2635/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3211/2020

Копия УИД: №

Учет: 2.150 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой-Тюриной МР к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова-Тюрина МР (далее по тексту - ФИО5, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3 Вследствие данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СО «Талисман». АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 63600 рублей. Однако выплаченных денежных средств истцу не хватило для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению ООО Экспертная компания «Ансат» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154650 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 91050 рублей, стоимость оценки в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067 рублей.

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 49070,83 рублей, стоимость и работы по замене пленки рамки двери передней левой, пленки рамки двери левой задней, пленки шумоизоляционной передней левой двери, щитка грязезащитного переднего левого и молдинга стекла задка в размере 2834 рублей, остальные требования без изменения.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, возражал против результатов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением петровой –ФИО6 (собственник) и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность потерпевшей Петровой –ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СО Талисман, по полису ККК №.

На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано направление № КЗН-ПВУ-22824-01 на ремонт в СТОА Автоцентр «Автолайф» (ИП ФИО8). Однако письмом ИП ФИО8 уведомил истца об отказе в кузовном ремонте ТС, направленного по направлению№ КЗН-ПВУ-22824-01 по ОСАГО, в связи с невозможностью уложится в сумму ремонта указанного направления (л.д. 11,12)

В связи с чем, по результатам независимой экспертизы ООО «НИЦ Система» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме в размере 63600 рублей, согласно материалам выплатного дела.

Однако истцу для восстановления повреждённого автомобиля до аварийное состояние выплаченной суммы страхового возмещения было не достаточно, в связи с чем, он обратился с требованием к виновнику ДТп.

Согласно результатам независимой экспертизы № ООО «ЭК Ансант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер № составила без учета износа 154650 рублей.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкс».

В соответствии с судебным заключением эксперта, составленного на основании определения суда, перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице №: крыло переднее левое, боковой указатель поворота, брызговик переднего левого колеса, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, фара левая, капот, А- стойка, дверь задняя левая, ручка наружная передней левой, крыло заднее левое, бампер задний, фонарь левый, колпаки обоих левых колес, арка наружная заднего левого колеса, накладки ручки передней левой.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по повреждения, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 112670,83 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума "с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений", с него подлежат возмещению все фактически понесенные расходы на устранение повреждений в полном объеме.

Между тем, по настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено. Доводы ответчика о завышенной стоимости деталей и работ основаны на предположениях, доказательственно не подтверждены. Ответчиком опровергающие доводы не представлены.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, сверх суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 49070,83 рублей (расчет: 112670,83-63600)

Также истец заявил суду о взыскании с ответчика стоимость и работы по замене пленки рамки двери передней левой, пленки рамки двери левой задней, пленки шумоизоляционной передней левой двери, щитка грязезащитного переднего левого на общую сумму1573,33 рублей. Суд соглашается с доводами истца о том, что данные заменяемые комплектующие изделия обязательны при замене двери, так как новая запасная часть поставляется без пленок. Согласно акта осмотра экспертами по направлению страховой компанией вышеуказанные повреждения также были учтены и оплачены страховой компанией (л.д.52-53,54 )

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика стоимости и работ по замене молдинга стекла задка в размере 1260,67 рублей, так как данное повреждение не указано ни в акте осмотра по направлению страховой компанией, ни в акте осмотра судебного эксперта.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, а также почтовые расход ы в размере 266 рублей, которое подтверждаются квитанциями (л.д. 61,62,96А).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи, истец заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 9,10)

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участия в судебных заседаниях представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в размере 12000 рублей с ответчика в пользу истцу.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не оплачены. Стоимость, данной экспертизы составляет 30000 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Истец при подаче искового заявления в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067 рублей (л.д. 62). На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1719,32 рубля за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования Петровой-Тюриной МР к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Петровой-Тюриной МР к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Петровой-Тюриной МР сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме в размере 50644 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ