Приговор № 1-206/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-206/2021

50RS0039-01-2021-002370-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021г. г.о. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

адвоката Лихановой О.В.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-206/21 по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> в 20 метрах от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решила совершить открытое хищение чужого имущества (грабежа), принадлежащего ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, с целью подавления воли ФИО8 к сопротивлению и облегчения завладения принадлежащим последней имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подбежав со спины ФИО8 с силой нанесла последней с правой стороны один удар рукой в область головы, тем самым сбив шапку с головы ФИО8 и причинив ей своими противоправными действиями ушиб мягких тканей височной области справа, не причинив ей вреда здоровью, но причинив ей физическую боль. От удара нанесенного ей, ФИО8 развернулась лицом к ФИО1, после чего, продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья, ФИО1, схватив одной рукой за одежду ФИО8 и тем самым удерживая её, второй рукой с силой вырвала из ушей ФИО8 две серьги из золота 585 пробы, общим весом золота 3,68 гр., в виде цветка с жемчугом, стоимостью 9 403 рублей, причинив своими противоправными действиями ФИО8 ссадину мочки левого уха, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, но причинившее физическую боль. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО1 подняла и открыто похитила с земли, выпавший из-под руки ФИО8, в ходе совершенных в отношении неё противоправных деяний, принадлежащий последней кошелек из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем банковской картой <номер> «Сбербанк России «Visa», не представляющей для ФИО8 материальной ценности и денежными средствами в сумме 364 рубля, после чего ФИО1 имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО8 ущерб на общую сумму 9967 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что данное преступление совершила из-за обиды.

Кроме личного признания, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО8 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая около 18 часов 00 минут, <дата> на улице вблизи магазина «Дикси» расположенного по адресу: <адрес>, угрожая убийством, угрозы восприняла как реальные и подвергла ее избиением и открыто похитила у нее сорвав с ушей принадлежащие ей золотые сережки в виде цветка с камнем белого цвета стоимостью 9403 рублей, причинив ей при этом телесные повреждения, а так же похитила кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в размере 364 рубля, банковскую карту «Сбербанк России», а всего на общую сумму 9967 рублей, что для нее является значительным ущербом;

- справкой <номер> от <дата> из ГБУЗ МО «Раменская городская больница», согласно которой следует, что ФИО8 обратилась в приемный покой ГБУЗ МО «Раменская городская больница», где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей височной области справа, ссадина левой мочки;

- протоколом явки с повинной от <дата>, в которой ФИО1 добровольно сообщает о совершенном ей преступлении – открытом хищении имущества, а именно золотых серёжек и кошелька, принадлежащих ФИО16, совершенном ей <дата> около 18 часов 00 минут у магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом личного досмотра гр. ФИО9 от <дата>, согласно которому при ней были обнаружены и изъяты кошелек красного цвета из кожзаменителя, две купюры номиналом 100 рублей, монеты общей суммой 164 рубля, банковская карта «Сбербанк Visa» <номер>, золотые сережки в виде цветка с камнем белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2021г. – участка местности расположенного в 10 метрах от <адрес> 20 метрах от <адрес>, в ходе данного осмотра установлено место совершения преступления;

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшей ФИО8 и подозреваемой ФИО1 при проведении которой потерпевшая ФИО8 подтвердила ранее данные ей показания;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа и внешних технических повреждений, а именно серег из золота 585 пробы, общим весом 3.68 гр. в виде цветка с жемчугом стоимостью 9403 рубля и кошелька из кожзаменителя, красного цвета стоимостью 200 рублей на <дата> составляет 9 603 рублей;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО8 имеется ссадина мочки левого уха, с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью;

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от <дата> года

Оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ:

- протоколом допроса потерпевшей ФИО11, согласно которому <дата>, она со своей дочерью - ФИО2 Камиллой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 18 часов 00 минут, находилась на улице, вблизи магазина «Дикси» по адресу: М.О., <адрес>. В этот момент к ней сзади подбежала знакомая - ФИО1, которую она знает около полутора лет. Около 1,5 лет назад ей в социальной сети «Фейсбук» написала ФИО3, которую ранее она не знала, с сообщением о том, что та является любовницей ее мужа (на тот момент с ней они знакомы не были), впоследствии с ней они с ней несколько раз встречались, и во время их встречи ФИО3 ей рассказывала о подробностях их интимных отношений с ее мужем. Переписки у нее с ней не сохранилось, и, несмотря на указанные факты общения, никаких отношений - ни приятельских, ни дружеских между ними не сложилось. Подбежав к ней, ударила ее рукой по голове сзади с правой стороны, а именно в височную область справа, в этот момент она испытала физическую боль, сбив шапку с ее головы и от удара она развернулась в сторону ударяемого ее и увидела, что это была ФИО1, которая без объяснения причин и ничего ей не говоря, резко схватила ее одной рукой за одежду, а второй рукой стала срывать с левого уха золотую сережку, от чего та испытала физическую боль и со словами «почему ты родила третьего ребенка, из-за него Фарход, не уходит к ней, она хочет тебя и твоих детей убить? ! ». Она, очень испугалась, потому что ФИО3 была настроена агрессивно, хотя раньше подобных случаев агрессии в ее адрес та не проявляла. Ее угрозы она восприняла как реальные. Сорвав с ее левого уха золотую сережку, ФИО1 причинила ей повреждение уха, после чего стала срывать с правого уха вторую золотую сережку, говоря при этом, что из ее сережек сделает себе золотое кольцо, так как ее муж Фарход обещал ей золотое кольцо. Она ей стала говорить, что бы та вернула ее сережки, но та ответила отказом. Также во время того как, ФИО1 срывала с нее золотые сережки, та схватила ее за волосы и вырвала ей клок волос с левой стороны головы, от чего она также испытала физическую боль, после этого ФИО1 накинулась на ее дочь Камиллу, схватила ее за горло. В это время ей на помощь подбежали незнакомые ей люди, которые оттащили ее от ее дочери. Во время драки, у нее выпал кошелек из кожзаменителя, который ранее у нее находился подмышкой, и его подобрала ФИО1 и впоследствии похитила;

- протоколом допроса свидетеля ФИО12, согласно которого в феврале 2010 года, он официально зарегистрировал брак с ФИО8 Пробыв не продолжительное время в Узбекистане, он уехал обратно в <адрес>, а супруга осталась на родине. В феврале 2015 года, он познакомился с гр. ФИО1, и у них завязались отношения, о том, что он женат, ФИО1, он не стал говорить, а та ничего и не спрашивала. В марте 2015 года, ФИО3 забеременела, но он был против рождения данного ребенка, так как официально был женат, и об этом он ей сообщил. После этого, они с ней сразу разошлись, но все равно поддерживали отношения, когда ФИО3 была на 7 месяце беременности, по мусульманским обычаям, он должен был совершить с ней « Никах», то есть повенчаться, та согласилась на это, но жить вместе они с ней не стали, просто поддерживали отношения. Через два месяца, ФИО3 родила девочку. В июле 2019 года, он решил перевести на постоянное место жительства в <адрес> свою официальную жену и двоих детей. В октябре 2020 года, его супруге в социальной сети «Фейсбук» написала мать ФИО4. У них началась переписка, в ходе, которой его супруга познакомилась с ФИО3. Затем ФИО3 предложила встретиться его супруге встретиться в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг», для того, чтобы все рассказать его жене, а именно, о том, что у них с ней совместный ребенок и что, у них с Юлдус были отношения. Но, не смотря, на то, что его жена все узнала, он продолжал поддерживать отношения с ФИО3, из-за ребенка, они с ней созванивались, и очень редко виделись. В сентябре 2020 года у него родился третий ребенок, но об этом, он ФИО3 не стал сообщать, так как знал, что ей это не понравится, но в январе 2021 года его супруга, на телефоне, в приложении вотсап, на аватарке установила фотографию нашего третьего ребенка, и после этого, начались звонки от ФИО3, ему и его супруге. <дата>, вечером точное время, не помнит, домой пришла супруга и рассказала, о том, что на <адрес>, возле магазина «Дикси» на нее напала ФИО3, сорвала с ушей сережки, и похитила кошелек;

- Протоколом допроса свидетеля ФИО13, о том, согласно которого он работает оперуполномоченным уголовного розыска 2 ОП МУ МВД России «Раменское» с <дата>. <дата> в ДЧ 2 ОП МУ МВД России «Раменское» с явкой с повинной обратилась ФИО1, в которой сообщила об открытом ей хищении золотых сережек и кошелька у ФИО8, которое произошло <дата> возле магазина «Дикси» расположенного по адресу: <адрес>.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана, действия ее правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается собственными показаниями подсудимой о совершении ею грабежа в отношении ФИО8, показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимой по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, имеет на иждивении малолетнюю дочь, вину полностью признала, в содеянном искренне раскаялась, явилась с повинной, возместила ущерб в полном объеме, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими ее наказание обстоятельствами, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, при отсутствии отягчающих ее наказание обстоятельств, в силу ст.62 ч.1 УК РФ также учитывает при определении ей размера наказания.

Отягчающих вину обстоятельств судом не выявлено.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, конкретные обстоятельства совершения ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимой наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как ее исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и не находит оснований для применения, ст. 64 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью один года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек красного цвета из кожезаменителя, бумажная купюра достоинством 100 рублей серии иГ <номер>, бумажная купюра достоинством 100 рублей серии пЕ <номер>, банковская карта <номер> «Сбербанк России «Visa», монеты достоинством 50 копеек в количестве 6 штук, монеты достоинством 1 рубль в количестве 13 штук, монеты достоинством 2 рубля в количестве 3 штуки, монеты достоинством 5 рублей в количестве 2 штуки, монеты достоинством 10 рублей в количестве 13 штук, сережки из металла желтого цвета в виде цветка с камнем белого цвета - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8;

- СД-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров