Решение № 2-133/2018 2-133/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело №2-133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований указал, что с 08.12.2016 работает в должности директора КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее по тексту – Центр, Учреждение). Распоряжением руководителя Департамента №81-к от 15.12.2017 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С действиями ответчика не согласен, поскольку доказательств совершения им дисциплинарного проступка у работодателя не имелось. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса НАО ФИО2, ФИО3, с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей, что было нашло свое отражение в служебной записке, заключении управления природных ресурсов и экологии Департамента ПР и АПК НАО на отчет КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» по исполнению мероприятий Плана основных мероприятий Учреждения, справке об эффективности выполнения Учреждением основных мероприятий Плана, которые и явились основанием для вынесения оспариваемого распоряжения. Полагают, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем был соблюден.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя. В частности, положениями ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя вменено: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от 08.12.2016 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды».

Распоряжением руководителя Департамента №81-к от 15.12.2017 в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении п.п. 1, 8 трудового договора от 08.12.2016, согласно которым работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, в том числе должностные обязанности в соответствии с Уставом Учреждения истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в данном приказе отсутствует ссылка на какой – либо документ, однако в качестве приложения указана служебная записка заместителя руководителя управления природных ресурсов и экологии ДПР и АПК НАО №49 от 10.11.2017.

Согласно указанной служебной записки, в адрес руководителя Департамента направлено для рассмотрения заключение управления природных ресурсов и экологии Департамента ПР и АПК НАО на отчет КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» по исполнению мероприятий Плана основных мероприятий Учреждения, а также справка об эффективности выполнения Учреждением основных мероприятий Плана.

Из справки об эффективности выполнения КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» основных мероприятий Плана основных мероприятий, утвержденного приказом Департамента от 14.03.2017 №12-пр следует, что Центром не в полном объеме и ненадлежащим образом выполняются, возложенные на него планом и Уставом обязанности.

Так, согласно данной справке заместителем руководителя Департамента был констатирован факт того, что Центром не исполнено 19% мероприятий, предусмотренных Планом на 1-3 кварталы 2017 года; надзорные мероприятия в рамках федерального государственного охотничьего надзора, государственного экологического надзора на ООПТ регионального значения, охраны территорий ООПТ регионального значения имеют низкую эффективность; некачественно проведен зимний маршрутный учет охотничьих ресурсов; допущено неисполнение прямого поручения Департамента.

По результатам рассмотрения заключения на отчет Центра и указанной справки со ФИО1 затребованы объяснения.

Согласно объяснительной истца от 13.12.2017, ФИО1 указал свое не согласие со справкой и заключением, а также сослался на тот факт, что подготовка Плана основных мероприятий для Центра ответственными специалистами Департамента осуществляется поверхностно без проведения консультаций с Центром, не учитывается финансовое положение Учреждения, в План основных мероприятий включены заведомо не выполнимые мероприятия.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и ссылаясь на незаконность распоряжения №81-к от 15.12.2017 ФИО1 полагает, что дисциплинарного проступка он не совершал, трудовые обязанности им исполняются надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 ТК РФ должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно трудового договора от 08.12.2016, заключенного между Департаментом и ФИО1, последний обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в том числе: осуществлять руководство текущей деятельностью Учреждения; исполнять должностные обязанности в соответствии с Уставом Учреждения (п.1).

Кроме того, истец также обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п.1 трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину (п.8).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Вышеуказанные требования закона Департаментом при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были нарушены.

Так, согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, который должен быть четко сформулирован работодателем, а также времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое распоряжение о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку обозначив проступок ФИО1 в распоряжении, как нарушение п.п. 1, 8 трудового договора от 08.12.2016 ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания, было допущено истцом, в качестве основания распоряжения не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства.

Из обжалуемого распоряжения невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении, поскольку в нем изложены общие фразы о не исполнении работником трудовых обязанностей в части невыполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Тогда как, указанные в распоряжении формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

В представленных суду ответчиком доказательствах обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания – служебной записки, заключении управления природных ресурсов и экологии Департамента ПР и АПК НАО на отчет КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» по исполнению мероприятий Плана основных мероприятий Учреждения, а также справки об эффективности выполнения Учреждением основных мероприятий Плана не содержится сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

При этом суд отмечает, что одно лишь указание на то, что истец осуществляя руководство деятельностью Учреждения, отвечает за деятельность всего Учреждения, не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, работодатель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что причиной объявления замечания явились именно эти нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в этой связи распоряжение Департамента №81-к от 15.12.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям статей 192, 193 ТК РФ, не содержит фактических оснований, достаточных для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания. В связи с чем, распоряжение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа №81-к от 15.12.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.